УИД: 68RS0028-01-2024-000066-46

№ 2-52/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области 

в составе судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДК Логистик Сервис» к А.А.С. о возмещении ущерба, произошедшего по вине работника,

У С ТА Н О В И Л:

Истец ООО «ДК Логистик Сервис» (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к А.А.С. оглы (далее – ответчик) о взыскании с последнего суммы прямого действительного ущерба в размере 148 028,99 рублей. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что 18 октября 2023 года между ООО «ДК Логистик Сервис» и А.А.С. оглы заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора к истцу. Приказ о приеме работника на работу № от 18.10.2023г. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 18.10.2023г., также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. В связи с производственной необходимостью, приказом № от 18.10.2023г. и актом приема-передачи и закрепления транспортного средства за водителем-экспедитором № от 18.10.2023г., за ответчиком закреплён автомобиль Луидор 3009Z7, гос.номер № С901С0152, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий работодателю на праве собственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис № ТТТ 7030228049, период страхования с 30.12.2022г. по 29.12.2023г. ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.А. (Заказчик) и ИП Д.К.М. (Перевозчик) была заключена Заявка на перевозку груза по маршруту МО, 

<

адрес>, аэропорт Шереметьево-1, Шереметьево Карго-АО «ИФЗ», 

<

адрес>, наименование груза ТНП (Посуда фарфоровая). Назначен водитель-экспедитор: А.А.С. ФИО1 (Ответчик), автомобиль - Луидор 3009Z7, гос.номер № С901С0152, идентификационный номер VIN: № (договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДК Логистик Сервис» и ИП Д.К.М., Путевой лист №), который принял к перевозке по транспортной накладной № от 06.11.2023г.: 885 кг. 3 палета (86 коробок, 1834 чашек и 1834 блюдце). При выгрузке была выявлена недостача в количестве 9-ти коробок (216 чашек и 216 блюдце). Данный факт был зафиксирован актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 07.11.2023г., составленного комиссией в составе: представителей грузополучателя АО «Императорский фарфоровый завод» и водителя-экспедитора А.А.С., подписавшего акт без разногласий и без замечаний. Заключение комиссии: Комиссия установила факт отсутствия 9 мест. В каждом месте находилось по 24 Чашки Идиллия Индиго 2 и 24 Блюдца Идиллия Индиго 2. Общая недостача товара составила 216 Чашек Идиллия Индиго 2 и 216 Блюдец Идиллия Индиго 2, что в свою очередь составляет 11 664 CNY. Согласно транспортной накладной № от 06.11.2023г. в графе 17 Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков указано: пломба отсутствует, замок отсутствует, недостача 9 мест (216 чашек и 216 блюдец). Имеется подпись А.А.С. с указанием: согласен. Согласно объяснительной водителя-экспедитора А.А.С. (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, он при осуществлении перевозки по заявке от ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов утра остановился на обочине возле заправки ММК Petrol для отдыха до 05:30 часов не повесив замок на задние ворота автомобиля. После пробуждения продолжил путь на выгрузку, на которой обнаружилась недостача груза. Водитель-экспедитор А.А.С. полностью признал свою вину в нанесении ущерба. Заказчик ИП К.А.А. направил перевозчику ИП Д.К.М. претензию на оплату причиненного ущерба в размере 148 028,99 руб., которая была полностью удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.К.М. предъявил претензию к истцу, в результате чего у истца возник ущерб на сумму 148 028,99 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была инициирована служебная проверка по факту причинения ущерба. Согласно объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину он признал и обязался добровольно компенсировать ущерб, причиненный работодателю. При этом, с А.А.С. (ответчиком) заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету договора: работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов (имущества) и возмещает работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Договор заключен в соответствии с Постановлением Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должность экспедитор входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель заключает договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таким образом, прямой действительный ущерб, причинённый истцу, составил 148 028,99 рублей. Ущерб подлежит взысканию с ответчика, т.к. он нарушил должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, допустил халатное отношение к выполнению своих обязанностей (нарушил п. 2.2 трудового договора и п. 2.5. 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции), в результате чего груз был украден, что причинило работодателю существенный материальный ущерб. А.А.С. не заботился о сохранности груза, чем нарушил условия трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности. По условиям договора ответчик обязан был останавливаться на ночевку исключительно на охраняемых стоянках, при этом оплата за стоянку производится работодателем, по предъявлению чека посредством интернет-связи, чего ответчиком сделано не было. Истец, исполняя условия трудового договора обеспечил ответчика для грузоперевозки автомобилем, оснащенным замками на дверях кузова. Опломбирование груза входит в обязанности заказчика грузоперевозки, сохранности в обязанности водителя-экспедитора, при этом водитель-экспедитор обязан в силу договора предоставлять фото-отчеты о доставке груза, останавливаться исключительно на охраняемых стоянках. При осмотре замка на двери автомобиля следов взлома не обнаружено, замок индивидуальный, двух-сторонний, открыть его возможно только при помощи ключа, если открывать не ключом, то замок будет сломан. Из договора о полной индивидуальной ответственности следует, что работник обязуется: Бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; Своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; Давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба. Ответчик не принял всех мер к сохранности вверенного ему имущества: организовал ночную стоянку вне специализированной охраняемой стоянки. При этом, на основании своего заявления, А.А.С. (ответчик) был уволен по собственному желанию 08.12.2023г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку на руки ответчик получил, о чем имеется расписка.

Стороны (представители), надлежаще извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, истец просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, а ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом всех обстоятельств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. принят на работу в ООО «ДК Логистик Сервис» водителем-экспедитором. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № с работником А.А.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работника. (л.д.60)

В материалах дела имеется трудовой договор с водителем – экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДК Логистик Сервис» и А.А.С., согласно которого А.А.С. принимается на работу в вышеуказанную организацию на должность водителя – экспедитора. (л.д.21, 153).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем – экспедитором А.А.С. закреплён автомобиль Луидор 3009Z7, гос.номер № С901С0152 (л.д. 62, 157)

ИП К.А.А. направила в адрес ИП Д.К.М. претензию о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 148 028,99 рублей, при выгрузке была выявлена недостача в количестве 9-ти коробок (216 чашек и 216 блюдце на общую сумму 148028,99 руб. (л.д.63)

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.К.М. перечислила ИП К.А.А. денежные средства в размере 148028,99 рублей в качестве оплаты за утрату груза по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Из объяснительной А.А.С. усматривается, что он при осуществлении перевозки по заявке от ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов утра остановился на обочине возле заправки ММК Petrol для отдыха до 05:30 часов не повесив замок на задние ворота автомобиля. После пробуждения продолжил путь на выгрузку, на которой обнаружилась недостача груза. Водитель-экспедитор А.А.С. полностью признал свою вину в нанесении ущерба. (л.д.70)

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя – экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ДК Логистик Сервис» и А.А.С. заключили договор о том, что последний принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного ему имущества (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Логистик Сервис» и ИП Д.К.М. заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Луидор 3009Z7, гос.номер № С901С0152 для осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом. (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДК Логистик сервис» издан приказ № «О проведении служебного расследования» в связи с утратой части груза, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ». (л.д.58).

ООО «ДК Логистик Сервис» ДД.ММ.ГГГГ составило акт о причинении ущерба организации, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.А. и ИП Д.К.М. была заключена заявка на перевозку груза по маршруту МО, 

<

адрес>, аэропорт Шереметьево-1, Шереметьево Карго - АО «ИФЗ», 

<

адрес>, наименование груза ТНП (Посуда фарфоровая). Назначен водитель-экспедитор: А.А.С. ФИО1 (Ответчик), автомобиль - Луидор 3009Z7, гос.номер № С901С0152, идентификационный номер VIN: № (договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДК Логистик Сервис» и ИП Д.К.М., Путевой лист №), который принял к перевозке по транспортной накладной № от 06.11.2023г.: 885 кг. 3 палета (86 коробок, 1834 чашек и 1834 блюдце). При выгрузке была выявлена недостача в количестве 9-ти коробок (216 чашек и 216 блюдце). Данный факт был зафиксирован актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 07.11.223г., составленного комиссией в составе: представителей грузополучателя АО «Императорский фарфоровый завод» и водителя-экспедитора А.А.С.О., подписавшего акт без разногласий и без замечаний. Заключение комиссии: Комиссия установила факт отсутствия 9 мест. В каждом месте находилось по 24 Чашки Идиллия Индиго 2 и 24 Блюдца Идиллия Индиго 2. Общая недостача товара составила 216 Чашек Идиллия Индиго 2 и 216 Блюдец Идиллия Индиго 2, что в свою очередь составляет 11 664 CNY. Согласно транспортной накладной № от 06.11.2023г. в графе 17 Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков указано: пломба отсутствует, замок отсутствует, недостача 9 мест (216 чашек и 216 блюдец). Имеется подпись А.А.С.О. с указанием: согласен. Согласно объяснительной водителя-экспедитора А.А.С.О. от 11.11,2023г., он при осуществлении перевозки по заявке от 06.11.2023г. около 04:00 часов утра остановился на обочине возле заправки ММК Petrol для отдыха до 05:30 часов не повесив замок на задние ворота автомобиля. После пробуждения продолжило путь на выгрузку, на которой обнаружилась недостача груза. Водитель-экспедитор А.А.С.О. полностью признал свою вину в нанесении ущерба. Заказчик ИП К.А.А. направил перевозчику ИП Д.К.М. претензию на оплату причиненного ущерба в размере 148 028,99 руб., которая была полностью удовлетворена 26.12.2023г. - платежное поручение № от 26.12.2023г. ИП Д.К.М. предъявил претензию к истцу, в результате чего у истца возник ущерб на сумму 148 028,99 руб. (л.д.88-89)

Судом было достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами, что ответчик А.А.С. осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора в ООО «ДК Логистик Сервис». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условий которого, работник принимает на обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, данный договор подписан ответчиком. 

При перевозке груза по маршруту МО, 

<

адрес>, аэропорт Шереметьево-1, Шереметьево Карго-АО «ИФЗ», 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, принадлежащего ООО «ДК Логистик Сервис» - Луидор 3009Z7, гос.номер № С901С0152, идентификационный номер VIN: №, находившегося под управлением ответчика была тайно похищена часть груза, который ответчик принял к перевозке по транспортной накладной № от 06.11.2023г.: 885 кг. 3 палета (86 коробок, 1834 чашек и 1834 блюдце). При выгрузке была выявлена недостача в количестве 9-ти коробок (216 чашек и 216 блюдце).

Отсутствие товара подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 92 оборот-94).

Как усматривается из заключенной между ИП К.А.А. (Заказчик) и ИП Д.К.М. (Перевозчик) заявки (л.д.90) на перевозку груза по маршруту МО, 

<

адрес>, аэропорт Шереметьево-1, Шереметьево Карго-АО «ИФЗ», 

<

адрес>, наименование груза ТНП (Посуда фарфоровая), его предметом было оказание со стороны истца экспедиционных услуг по перевозке груза.

Отношения по оказанию услуг организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в Российской Федерации являются предметом регулирования специального нормативного правового акта - Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 данного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Анализ данной нормы показывает, что в данном случае действует характерная для деликтных гражданско-правовых отношений презумпция виновности нарушителя, при которой вина причинителя вреда в причиненном ущербе потерпевшему предполагается, пока первым не будет доказано обратное.

В данном случае, ООО «ДК Логистик Сервис» в добровольном порядке возместило причиненный клиенту материальный ущерб, признав тем самым вину в нарушении условий договора транспортной экспедиции, вследствие чего у истца возникло право на возмещение прямого действительного ущерба за счет ответчика, в предусмотренном главой 39 ТК РФ порядке.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца ООО «ДК Логистик Сервис» о возмещении ответчиком А.А.С. ущерба являются обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие полную материальную ответственность ответчика, являвшегося водителем-экспедитором ООО «ДК Логистик Сервис», а также возмещение ущерба собственнику товара.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при условии заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор имеется в материалах дела, подписанный ответчиком.

Кроме того, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, причинение материального ущерба истцу связано с какими-либо противоправными действиями третьих лиц, что могло бы повлечь за собой освобождение ответчика от возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма причиненного прямого действительного ущерба в размере 148028,99 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 161 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДК Логистик Сервис» к А.А.С. ФИО1 о возмещении ущерба, произошедшего по вине работника – удовлетворить.

Взыскать с А.А.С. ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «ДК Логистик Сервис» сумму прямого действительного ущерба, в размере 148 028 (сто сорок восемь тысяч двадцать восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с А.А.С. ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «ДК Логистик Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Лосева