Уголовное дело № 1-212/2018 года (№11801420001000386)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «18» сентября 2018 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Ляховой Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района Константиновой Е.И. защитника - адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Кучинской С.В., при секретаре Дыкиной Т.С., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ООО «ИПСК» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего охранником 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; судимого 18.03.2003 году Советским районным судом города Липецка ( с учетом Постановления президиума Липецкого областного суда от 14.09.2007 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.04.2013 года с заменой неотбытого срока наказания 2 года 9 месяцев 27 дней ограничением свободы по Постановлению Елецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут 03 июня 2018 года по 12 часов 33 минуты 04 июня 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, Лит. Д, которое разделено металлическими стеллажами на две части, одна из которых, согласно договора аренды № 01-18 от 02 апреля 2018 года передана во временное владение и пользование (аренду) Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 воспользовавшись хранившимся на посту охраны ключом от двери не арендованной части указанного помещения, незаконно проник в данную часть помещения, откуда перелез через разделяющие это помещение металлические стеллажи в другую часть, арендуемую Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания», где со стола, расположенного в этой арендованной части указного помещения, тайно похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» имущество, а именно, планшетный компьютер марки «БиКьо 8041Эл» (BQ 8041 L) стоимостью 4 180 рублей с находящейся в нем и не представляющей для общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом». После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Защитник не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Константинова Е.И. не возражали о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и суд считает возможным по данному делу постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1л.д.97) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения данных преступлений, наличие 3-ей группы инвалидности (т.1 л.д.188), добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд также принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетней ФИО6, поскольку она является дочерью его жены, совместно проживает, подсудимый участвует в ее воспитании и содержании, что подтверждается письменными материалами уголовного дела ( т.1 л.д.201, 202,203).

Изучая личность подсудимого ФИО2, при назначении наказания суд принимает во внимание, что он ранее судим (т.1 л.д.193,194), не состоит на «Д» учете в ГУЗ «ЛОНД» и в ОКУ «ЛОПНД» (т.1 л.д. 195, 196), в тоже время находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» (т.1 л.д.197); по месту жительства УУП УМВД России по г. Липецку, женой и соседями характеризуется положительно, как лицо на которое жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, заботливый отец, доброжелательный сосед (т.1 л.д.200-,203); по месту прежней работы ООО «ИПСК» характеризуется положительно как трудолюбивый, ответственный работник ( т.1 л.д. 204).

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2018 года № 752\1-581 (т.1 179-183) ФИО2 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО2 совершил умышленное преступление и имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и наличием в его действиях отягчающего обстоятельства, суд полагает невозможным при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ст. 316 УПК РФ - назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, установленных судом смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого, который раскаялся в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления (трудоустроился), мнения представителя потерпевшего, просившего суд назначить наказание на усмотрение суда, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 за совершенное преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Однако, принимая во внимание изложенные выше смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает исправление ФИО2 возможным без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком и возложением на подсудимого дополнительных обязанностей направленных на его перевоспитание. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2 и его трудоспособности, состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, направленные на его перевоспитание: с целью осуществления контроля за осужденным: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить не реже одного раза в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе в дни установленные данным органом.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкций ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2750 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Пак А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и оплата труда эксперта в размере 2400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника подсудимого, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ, участвовала адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кучинская С.В., которая обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебном заседании 18.09.2018 года из расчета 550 рублей за день участия при рассмотрении уголовного дела. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание объём работы, проделанной защитником, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за один день участия защитника Кучинской С.В. 550 рублей при рассмотрения дела – 30.08.2018 года.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, данные процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в данный специализированный государственный орган в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «БиКьо 8041Эл» (BQ 8041 L), коробка от планшетного компьютера марки «БиКьо 8041Эл» (BQ 8041 L) и гарантийный талон хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности – ООО «ИПСК»; ключ от складского помещения, смежного с помещением, арендуемым ООО «ИПСК», хранящийся у свидетеля ФИО3 по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ИП «ФИО4.».

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 

<

***> ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30101810800000000604 в филиале №8593\04 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за один день участия защитника Кучинской С.В. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в размере 550 рублей, которые отнести на счет государства.

Процессуальные издержки: оплату труда адвоката Пак А.А. в сумме 2750 рублей и оплата производства экспертизы в размере 2400 рублей - отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

И.о. судьи Е.А. Ляхова