Дело №12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 февраля 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Воля» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Воля», юридический адрес, 

<

адрес>, №...., №....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воля» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Директором ООО «Воля» ФИО2 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вывод о виновности ООО «Воля» сделан необоснованно, без достаточных к тому оснований, и основан только на показаниях свидетеля ФИО3, которая выступала в качестве закупщика. Считает, что бармен ФИО4 произвела все действия, указывающие на продажу алкогольной продукции в условиях общепита, а не розничной торговли, поскольку ей были надорваны фольгированные алюминиевые колпачки на обеих бутылках винного напитка, т.е. произведено разрушение укупурочного средства.

В судебное заседание директор ООО «Воля» ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. В его адрес высылалась судебная повестка с уведомлением. Из справки отделения почтовой связи, приложенной к возвращенному конверту и уведомлению на имя последнего, следует, что повестка не была вручена в связи с тем, что истек срок хранения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с этим суд считает, что ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. 

В судебном заседании представитель Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО5 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу директора ООО «Воля» без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещается.

Пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. 

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки ООО «Воля» в закусочной «Стопка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенной специалистами Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, выразившиеся в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут покупателю ФИО3 был продан напиток винный газированный полусладкий «Роззето розовый» емкостью 0,75 литра с содержанием спирта 7,5% в количестве двух бутылок по цене 191 рубль за бутылку (с выдачей контрольно-кассового чека №....) и не было осуществлено вскрытие тары, а именно: не было разрушено металлическое укупорочное средство (мюзле); не был произведен отрыв «хвостика» от нижнего пояска мюзле; не было разрыва петель на «ножках» мюзле; количество витков в «хвостике» мюзле барменом не нарушено. Барменом был осуществлен надрыв по отрывной ленте колпачка из алюминиевой фольги, не был осуществлен отрыв алюминиевого диска, не была извлечена из бутылки пробка из полимерного материала. Покупателю не были предложены услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности закусочной, в том числе, не предложена столовая посуда для употребления алкоголя, таким образом, не соблюдены условия оказания услуг общественного питания. 

Закусочная «Стопка» расположена в нежилом помещении в здании по адресу: 

<

адрес>. Помещение закусочной состоит из двух залов: в первом зале находятся 9 столов и скамейки, 3 холодильника с хранящимся в них пивом с ценниками. Во втором зале расположено оборудование для выкладки и демонстрации алкогольной продукции в широком ассортименте с ценниками с указанием цены за бутылку. Винная карта/меню на алкогольную продукцию в закусочной имеется в наличии, однако в ней отсутствует информация о цене на напиток винный газированный полусладкий «Роззето розовый», информация о цене содержится в ценнике. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и виновность ООО «Воля» подтверждены: протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ; приказом «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» №.... от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица №.... от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями бармена ФИО4; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фото-видеосъемки от 28 и ДД.ММ.ГГГГ; актом регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком; протоколом изъятия вещей (винного напитка «Роззето розовый»); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Воля» и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не допустило нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции, что не доказана объективная сторона административного правонарушения, приводились директором ООО «Воля» при рассмотрении дела мировым судьей, всем приведенным доводам в постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Воля» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Воля» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Воля» ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья О.Н. Мастерова