УИД 19RS0001-02-2025-007659-65 Дело № 2-5881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 21 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на а/д Саяны 147 км. 32 м. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> п/у Гуз В.Н. (полис ТТТ №, АО «Боровицкое страховое общество»); автомобиля 

<

данные изъяты> п/у ФИО1 (полис ОСАГО - отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует письмо отказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено очередное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь датирует письмо отказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик датирует письмо отказа. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансовый уполномоченный удовлетворил требования, взыскав со страховой компании в пользу ФИО1 253 878,61 руб. (285 800 руб. рыночная стоимость №,39 руб. годные остатки). Взыскание неустойки поставил в зависимость от срока исполнения решения суда. Так, страховое возмещение в размере 253 878,61 руб. на ДД.ММ.ГГГГ не выплачено, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф по ОСАГО, так и штраф по Закону о Финансовом уполномоченном. Кроме того, подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 253 878,61 руб. - страховое возмещение; 355 430,60 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 140 дней); 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 35 000 руб. - расходы на представителя; 2 290,80 руб. - почтовые расходы на досудебной стадии; 7 000 руб. - расходы на доверенность; штраф по ФЗ «Об ОСАГО»; штраф по Закону о Финансовом уполномоченном; почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, Финансовом уполномоченному и в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 253 878,61 руб. - страховое возмещение; 400 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней); 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 35 000 руб. - расходы на представителя; 2 290,80 руб. - почтовые расходы на досудебной стадии; 7 000 руб. - расходы на доверенность; 126 939,31 руб. - штраф по ФЗ «Об ОСАГО», 326 939,31 руб. - штраф по Закону о Фин.уполномоченном; 328 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, Фин.уполномоченному и в суд.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гуз В.Н. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя. 

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гуз В.Н. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на а/д Саяны 147 км. 32 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением Гуз В.Н. и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.

Ответственность Гуза В.Н. была застрахована по полису ОСАГО: ТТТ № в АО «Боровицкое страховое общество».

Ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Водитель ФИО1 нарушений ПДД не допустил.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате противоправных действий Гуза В.Н. истцу ФИО1 был причинен имущественный вред. В свою очередь Гуз В.Н. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» был дан ответ ФИО1, в котором страховая компания предложила ФИО1 представить полный пакет документов необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к заявлению акт осмотра №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс» и фототаблицу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» был дан ответ ФИО1, в котором страховая компания повторно предложила ФИО1 представить полный пакет документов необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» ФИО1 был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований. 

Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра поврежденного ТС с привлечением ООО «РАНЭ» и независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 510 000 руб., с учетом износа 285 800 руб., стоимость годных остатков равна 31921,39 руб. 

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель ТС.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> требования истца удовлетворил частично, взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253 878,61 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 253 878,61 руб. в виде разницы между действительностью стоимостью и стоимостью годных остатков (285 800 руб. - 31 921,39 руб.) подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 253 878,61 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки обоснованным.

Суд, проверив указанный расчет неустойки, находит его верным, принимает за основу при определении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) в размере 400 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку АО «Боровицкое страховое общество» не исполнило надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для освобождения финансовой организации от уплаты неустойки, полагая размер неустойки 400 000 руб. соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости, разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд (ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как установлено в ходе разбирательства дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> не исполнено ответчиком, не обжаловалось, не приостанавливалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» штрафа в размере 326939,31 руб., который составляет 50 % от (253 878,61 + 400 000,00) / 2.

При этом, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 939,31 руб., согласно расчету: 253 878,61 / 2.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Согласно (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Дело: иск ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена настоящего договора составляет 35 000 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит сумму расходов, понесённую истцом на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи. 

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 2290,80 руб., 128, руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенностей в размере 7000,00 руб. (3500,00 + 3500,00) поскольку являются необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 078 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 253878 рублей 61 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 126939 рублей 30 копеек, штраф по Закону о Финуполномоченном в размере 326939,31 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере – 2418,80 руб., расходы по оплате доверенности в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21078 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов