УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать сумму ущерба от залива помещения в размере 197 005 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива помещения истца был причинен ущерб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «ТимЭксперт», сумма восстановительного ремонта составила 197 005 рублей 97. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. 

Представитель третьего лица ПК ЖСК «Чайка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1 Ответчик ФИО2 является собственником помещения №, по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной 

<

адрес>, по факту залива управляющей организацией ПК ЖСК «Чайка» составлен аварийный акт, согласно которому в помещении №, по адресу: 

<

адрес> выявлены следы залива и деформации натяжного потолка, следы залива и отслоение обоев на стенах. В 

<

адрес> выявлен не согласованный, самовольно переваренный стояк ГВС. Вварены резьбы, на которых установлены шаровые краны, не предусмотренные проектом. Течь произошла на резьбовом соединении не проектного крана и резьбы Ду 20 мм, для подключения полотенцесушителя. 

Как усматривается из представленного суду акта, залив помещения № по адресу: 

<

адрес>, произошел из вышерасположенного помещения №, в результате течи самовольно переваренного стояка ГВС. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив помещения 175 по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате виновных действий собственника вышерасположенной помещения 183, который является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 заключила договор с ООО «ТимЭксперт», оплатив услуги по договору в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с отчетом ООО «ТимЭксперт»№ ФИ-094/23 рыночная стоимость права требования возмещения ущнрба помещения 175, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после залива составляет 195 588 рублей 37 копеек – отделка, 1 417 рублей 60 копеек – движимое имущество. (л.д. 17-67).

Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30 - 39 ЖК РФ ответчик, как собственник жилого помещения, несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом батареи, установленные в жилом помещении многоквартирного дома, являются внутриквартирным оборудованием, обязанность по обслуживанию которого лежит на собственнике квартиры; и именно собственник квартиры отвечает за выбор способа обслуживания внутриквартирного оборудования и выбор для этого подрядных (ремонтных) организаций.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, суд считает установленным и доказанным факт повреждения помещения 175, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате имевшего места залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате течи стояка ГВС в помещении 183. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом помещения 175, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным ООО «ТимЭкчсперт» № №, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленный размер ущерба. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 197 005 рублей 97 копеек. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей. Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 197 005 рублей 97 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 602 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило