Гражданское дело № 2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 3] и [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца на момент ДТП так же была застрахована по действующему полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ФИО3 было отказано в связи с непризнанием случая ДТП страховым событием. 

На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 334002 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата страхового события произведена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 334002 рублей; неустойку – 334 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей; расходы на представителя - 2 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО1, который, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО [ С ]» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в соответствии с выводами судебной экспертизы указанные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам означенного ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо- [ФИО 3] в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу, [ДД.ММ.ГГГГ] в 23-20 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 3] и принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] принадлежащему на праве собственности ФИО3 [ ... ] 

Должностными лицами ГИБДД признано, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя [ФИО 1], управляющего транспортным средством истца, нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по страховому полису серии [Номер].

По факту данного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не было признано ответчиком страховым случаем.

Истец счел данный отказ незаконным, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 334002 рублей [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил от истца претензию относительно выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО [ С ]» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления соответствия повреждений транспортного средства [ марка ], гос.рег.знак [Номер], заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО [ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] участием транспортных средств [ марка ] гос.рег.знак [Номер] и [ марка ] г.н. [Номер], в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС не производилась. 

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперты [ФИО 4], [ФИО 2], проводившие судебную экспертизу, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы были предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Указанное заключение эксперта не было оспорено сторонами, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве эксперта [ФИО 4], проводивший судебную экспертизу, который поддержал доводы, изложенные в своем заключении, на основании которых был сделан соответствующий вывод эксперта. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] года суд считает необходимым отметить, что при даче заключения эксперт не предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля производился экспертом спустя два месяца после дорожно - транспортного происшествия. К данному заключению суд относится критически.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]». Оплата судебной экспертизы возложена на ООО [ С ]».

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанными определениями проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей [ ... ], представлен счет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 30000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере 24 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова