Дело № 2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Усть-Джегута

Усть - Джегутинский районный суд КЧР в составе: председательствующего -судьи Эбзеева Х.Х., 

при секретаре судебного заседания - Катчиеве М.М., 

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 09 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Карачаевский районный суд КЧР с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба 14 июня 2019 года.

15 августа 2019 года определением Карачаевского районного суда КЧР данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 18 октября 2018 г. примерно в 08 часов утра он находясь за рулем своего автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) rus на ФАД «Черкесск-Домбай» на 27 км. 700 м. при въезде в (адрес обезличен ) со стороны (адрес обезличен ) в сторону (адрес обезличен ) во избежание наезда на коз перегоняемых ФИО1 через автодорогу с левой стороны попал в ДТП, а именно от резкого торможения автомобиль развернуло и произошло столкновение с разделительной клумбой, после чего произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2018 года. Вышеуказанное событие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен ) ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 20 октября 2018 г., показаниями ФИО1 данными в отделе полиции. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» причиненные автомобилю повреждения оцениваются в 109 196 (сто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей, 53 копейки. Кроме того имеется копия видеозаписи с камер наблюдения одного из домов расположенных в непосредственной близости с местом ДТП. Вышеуказанное событие и как следствие причиненный ему ущерб результат действий ФИО1, а именно перегона коз через ФАД в неположенном месте. Размер ущерба согласно заключению (номер обезличен) ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» причиненные автомобилю повреждения оцениваются в 109 196 (сто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей, 53 копейки, 6 000 (шесть тысяч) рублей согласно квитанции за проведенную экспертизу. Кроме того ему причинен также и моральный вред, который он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 20 марта 2019 г. им была вручена ФИО1 претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда в течении 10 дней. На которую ФИО1 ответил письменным отказом. В связи с этим он вынужден взыскать сумму материального ущерба и морального вреда с ФИО1 в судебном порядке. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ФИО1 в его пользу: - материальный ущерб в размере 109 196 (сто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей, 53 копейки; - оплату за проведенную экспертизы в размере 6 000(шесть тысяч) рублей; - моральный вред причиненный действиями ответчика, а так же вытекающими из этого события последствиями в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

21 ноября 2019 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в связи с допущенными ошибками при составлении иска заявленные им исковые требования подлежат уточнению. В поданном им исковом заявлении была указана сумма материального ущерба без учета износа в сумме 109 196,53 рубля. В дополнение исковых требований, заявленных ранее, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба с учетом износа в размере 81 905,03 рубля. 

05 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указывая, что производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о возмещении с него материального ущерба за совершенное им дорожно-транспортное происшествие 18.10.2018. В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что на дорогу выскочили его - ФИО1 козы и он, избегая столкновения перевернул автомобиль. Считает, что ФИО3 совершил ДТП, так как он нарушил правила дорожного движения, ехал с большим превышением скорости в населенном пункте, где скорость ограничена до 60 км в час. Если бы он соблюдал скоростной режим, то смог бы избежать ДТП. В соответствии с изложенным он заявляет встречный иск к ФИО3 о взыскании с него морального вреда в размере 100 000 рублей, так как будучи заведомо виновным в создавшейся ситуации он пытается взыскать с него деньги на ремонт своего автомобиля. Эти обстоятельства причинили ему моральные и нравственные страдания. Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска. Просил суд принять встречный иск для совместного рассмотрения с иском ФИО3 и взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 100 000 рублей в его пользу.

Вместе с тем от представителя ответчика ФИО1, - ФИО2 в суд поступило письменное возражение, из которого следует, что требования, изложенные в исковом заявлении ответчик не признал в полном объеме и в своих письменных возражениях показал, что ФИО3 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с требованием о взыскании с него - ФИО1 материального ущерба за совершенное им дорожно-транспортное происшествие 18.10.2018 г. В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что на дорогу выскочили козы ФИО1 и он, избегая столкновения, резко затормозил и опрокинул автомобиль. Считает, что он совершил ДТП, так как нарушил правила дорожного движения, ехал с большим превышением скорости в населенном пункте, где скорость ограничена до 60 км в час. Если бы он соблюдал скоростной режим, то смог бы избежать ДТП. В материалах приложенных к исковому заявлению отсутствуют доказательства соблюдения им скоростного режима, тогда как в соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец ссылается на определение (номер обезличен) ИДПС ОГИБДД отдела МВД по Усть-Джегутинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как на доказательство того, что я перегонял своих коз через автодорогу. Это определение не является доказательством перегона коз, в определение этого не написано, ФИО1 коз не перегонял, в его объяснении говорится, что коз испугала собака, и они бросились на дорогу. Определением (номер обезличен) дело об административном правонарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть ФИО1 не совершал никакого виновного действия и не ответственен за ущерб в ДТП, которое допустил ФИО3 Кроме того в доверительной беседе ФИО1 сообщил своему представителю, что среди коз вышедших на дорогу всего одна коза была его, и она не переходила на полосу движения, по которой двигался на автомобиле ФИО3, принадлежность других коз ему неизвестна. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 нарушил п. 10.1 и 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которых: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Таким образом в обоснование исковых требований ФИО3 не заявлено ни одного доказательства вины ФИО1 в ДТП, напротив все обстоятельства свидетельствуют о его невиновности и виновности ФИО3 в совершении ДТП из-за того, что он вел автомобиль со скоростью, не обеспечившей ему в ясную и сухую погоду возможность постоянного контроля за движением автотранспортного средства и, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, в результате чего при резком торможении он опрокинул автомобиль. Руководствуясь изложенным, просил суд: - полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, оплаты за проведенную экспертизу и моральный вред. Взыскать с ФИО3 заявленный ФИО1 встречным заявлением моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 23 января 2020 года ФИО1 (ответчик по певоначальному иску – истец по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО2 заявили, что они отказываются от встречного искового заявления о взыскании с истца по певоначальному иску – ответчика по встречному иску – ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с изменившимися обстоятельствами и представили письменное заявление.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

По правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, при этом пояснив, что ФИО3 совершил ДТП, так как нарушил правила дорожного движения, ехал с большим превышением скорости в населенном пункте, где скорость ограничена до 60 км в час. Если бы он соблюдал скоростной режим, то смог бы избежать ДТП. Истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как на доказательство того, что он перегонял своих коз через автодорогу. Это определение не является доказательством перегона коз, в определение этого не написано, он коз не перегонял, говорил и в своем объяснении показал, что коз испугала собака, и они бросились на дорогу. Дело об административном правонарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть он - ФИО1 не совершал никакого виновного действия и не ответственен за ущерб в ДТП, которое допустил ФИО3 Кроме того, среди коз вышедших на дорогу всего одна коза была его, и она не переходила на полосу движения, по которой двигался на автомобиле ФИО3, принадлежность других коз ему неизвестна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, в совокупности с доказательствами, приобщенными к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 октября 2018 г. примерно в 08 часов утра на ФАД «Черкесск-Домбай» на 27 км. 700 м. при въезде в (адрес обезличен ) со стороны (адрес обезличен ) в сторону (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, который во избежание наезда на коз перегоняемых ФИО1 через автодорогу с левой стороны резко затормозил и в результате резкого торможения автомобиль развернуло и произошло столкновение с разделительной клумбой, после чего произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. В результате данного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно материалам КУСП 2494 от 18 октября 2018 года по факту ДТП при въезде в (адрес обезличен ) со стороны (адрес обезличен ), в рапорте начальника д/с Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району майора полиции ФИО5 указано, что 18 октября 2018 года в 07 часов 59 минут получено телефонное сообщение от ФИО3 о том, что на ФАД «Черкесск - Домбай» произошло ДТП без пострадавших. Была составлена схема места совершения административного правонарушения от 18 октября 2018 года, местом ДТП указана (адрес обезличен ), КЧР, ФАД «Черкесск - Домбай», 27 км + 700 м. Данная схема подписана водителем ФИО3 и ФИО1 и лицом, составившем схему. На данной схеме указано место расположения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), после его опрокидывания. Замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия по схеме не поступило. Из данной схемы не усматриваются следы торможения. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 18 октября 2018 года, в 07 часов 20 выгнал своих коз пастись. Около дома его соседа коз испугала собака, и козы выскочили на дорогу. Он их хотел отогнать с дороги, но не успел. Автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), которая двигалась во встречном направлении со стороны п. Домбай с большой скоростью затормозила, машину занесло и ударилась об бордюр, покачнувшись остановилась.

Из объяснений ФИО3, следует, что 18 октября 2018 года он двигался на своей автомашине (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с а. Кумыш в г. Черкесск. На 27 км.+700 м. ФАД «Черкесск - Домбай», перед ним выскочили козы. Уходя от удара он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, от чего автомашину развернуло и он допустил столкновение с разделительной тумбой. 

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 от 20 октября 2018 года, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 Определение от 20 октября 2018 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО3, в момент ДТП по КАСКО не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО3,Т. Представлено экспертное заключение (номер обезличен) от 14 ноября 2018 года, составленный ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» По результатам заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость устранения повреждений транспортного средства обусловленных ДТП без учета износа деталей составила 109 196 (сто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 53 коп.. с учетом износа деталей 50% - 81 905 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 03 коп.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 18 октября 2018 года при въезде в (адрес обезличен ) со стороны (адрес обезличен ), на ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3 допустил столкновение с разделительной клумбой, после чего произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. Согласно данной схемы следов тормозного пути нет.

В материалах КУСП (номер обезличен) от 18 октября 2018 года отсутствует материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за то, что не обеспечил безопасный прогон животных через проезжую часть.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указывает, что во избежание наезда на коз, перегоняемых ФИО1 через автодорогу с левой стороны попал в ДТП, а именно от резкого торможения автомобиль развернуло и произошло столкновение с разделительной клумбой, после чего произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2018 года. Вышеуказанное событие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 20 октября 2018 г., показаниями ФИО1 данными в отделе полиции. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» причиненные автомобилю повреждения оцениваются в 109 196 (сто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей, 53 копейки. Кроме того имеется копия видеозаписи с камер наблюдения одного из домов расположенных в непосредственной близости с местом ДТП. Вышеуказанное событие и как следствие причиненный ему ущерб результат действий ФИО1, а именно перегона коз через ФАД в неположенном месте. Размер ущерба согласно заключению (номер обезличен) ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» причиненные автомобилю повреждения оцениваются в 109 196 (сто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей, 53 копейки, 6 000 (шесть тысяч) рублей согласно квитанции за проведенную экспертизу. Кроме того ему причинен также и моральный вред, который он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.2 ПДД движение транспортных средств допускается со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу п. 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло в светлое время суток (в 07 час. 59 мин.) и согласно п. 1.2 ПДД не относится к темному времени суток, поскольку темным временем суток является промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, достаточной видимости для водителя по направлению движения в светлое время суток, при въезде в населенный пункт, допустимых и последовательных доказательств, что автомобиль двигался, не снижая скоростного режима, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути, суд находит, что доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, что водителем ФИО3 не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, который при соблюдении скоростного режима с учетом въезда в населенный пункт, не принял мер для снижения скорости, не опровергнуты. Сам ФИО3 Т. в своих объяснениях указывает, что он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево от чего автомашину развернуло и он допустил столкновение с разделительной клумбой. Изложенное подтверждает, что в данном случае избранный водителем скоростной режим с учетом условий достаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить столкновение с разделительной клумбой, то есть ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением Т. п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями ФИО1

Так же в зале судебного заседания, в соответствии со ст. 185 ГПК РФ, осуществлялось воспроизведение видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с камеры наблюдения одного из домов расположенных в непосредственной близости с местом ДТП. При просмотре DVD-R четко прослеживается, что козы, выскочившие на дорогу не пересекли клумбу, разделяющую полосы движения транспортных средств в попутном и встречном направлении, не вышли на проезжую часть дороги по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 Наезд на разделительную клумбу водителем ФИО3 с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок при резком торможении, в результате чего он не справился с управлением и не смог предотвратить столкновение с разделительной клумбой.

ФИО3 при данном происшествии должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться с такой скоростью движения, с которой он смог бы при возникновении опасности предпринять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 нарушил п. 10.1 и 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которых: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Таким образом в обоснование исковых требований ФИО3 не заявлено ни одного доказательства вины ФИО1 в ДТП, напротив все обстоятельства свидетельствуют о его невиновности и виновности ФИО3 в совершении ДТП из-за того, что он вел автомобиль со скоростью, не обеспечившей ему в ясную и сухую погоду возможность постоянного контроля за движением автотранспортного средства и, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, в результате чего при резком торможении он опрокинул автомобиль. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности. В связи с чем, пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд. При их данных обстоятельствах гражданского дела истец не имеет право на возмещение морального вреда и взыскания материального ущерба. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании отказались от встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и просят отказать истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из изложенных обстоятельств следует, что отсутствуют достаточные основания для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО1 Бесспорных доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не обеспечившего сопровождение скота, суду не представлено. Следовательно, возложение материальной ответственности путем возмещения затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на ФИО1 было бы несправедливым и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 28 января 2020 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 29 января 2020 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 28 января 2020 года. 

Председательствующий- судья Х.Х. Эбзеев