Дело № 2-1847/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Кстово 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя третьего лица – ИНФС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 в бюджет убытки.

В обоснование иска ссылаются на следующее.

ИП ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) состоял на регистрационном учете в МРИ ФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен). ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства. В соответствии со ст.ст. 23,45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну. В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО2 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, а также статей 23,45 НК РФ, не платила налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 368520,00 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд (адрес обезличен) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. В ходе процедуры наблюдения установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу положений ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и на основании определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) уполномоченный орган выплатил арбитражному управляющему 574000 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)). Данных расходов государство могло бы и не понести, если бы ФИО2, как индивидуальный предприниматель, исполнила возложенную на неё законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом (данная обязанность предусмотрена ст. 9 указанного Закона о банкротстве). В связи с неисполнением ответчиком своих указанных обязанностей, ФНС России вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом, и, как заявитель по делу, понесла расходы в размере 574000 руб. Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП ФИО2 банкротом, ФИО2 нанесла бюджету РФ ущерб в размере 574000 руб.

Просили взыскать с ФИО2 убытки (ущерб) в размере 574000 руб., понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Представитель третьего лица - ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в судебном заседании иск поддержал, согласно доводов иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ИП ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) состоял на регистрационном учете в МРИ ФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен). 

ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства. 

В соответствии со ст.ст. 23,45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну. 

В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО2 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, а также статей 23,45 НК РФ, не платила налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 368520,00 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд (адрес обезличен) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. 

В ходе процедуры наблюдения установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. 

(дата обезличена) конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу положений ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и на основании определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) уполномоченный орган выплатил арбитражному управляющему 574000 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)). 

Данных расходов государство могло бы и не понести, если бы ФИО2, как индивидуальный предприниматель, исполнила возложенную на неё законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом (данная обязанность предусмотрена ст. 9 указанного Закона о банкротстве).

В связи с неисполнением ответчиком своих указанных обязанностей, ФНС России вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом, и, как заявитель по делу, понесла расходы в размере 574000 руб. 

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП ФИО2 банкротом, ФИО2 нанесла бюджету РФ ущерб в размере 574000 руб.

В силу ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Урегулирование налоговых поступлений в бюджет всех уровней государства регулируется Конституцией РФ, Налоговым Кодексом РФ №146-ФЗ от 31.07.1998г. (далее - НК РФ), Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

До настоящего момента денежные средства в размере 574000 руб. в бюджет от ответчика не поступали.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ ис учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет (КБК: (номер обезличен), ИНН (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен)) убытки в размере 574000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 8940 (восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.