Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22К-959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа Кунгурского городского прокурора Пермского края от 14 ноября 2024 года на его обращение от 29 октября 2024 года о проведении проверки в отношении З. по факту нецелевого использования древесины, полученной для строительства жилого дома.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя Т., мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2025 года в Кунгурский городской суд Пермского края поступила жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным ответ Кунгурского городского прокурора от 14 ноября 2024 года на его обращение от 29 октября 2024 года о проведении проверки в отношении З. и привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за нецелевое использование деловой древесины, полученной ею как участником программы по улучшению жилищных условий молодых семей от ГКУ «Кунгурское лесничество» по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года для строительства жилого дома в с. **** Кунгурского городского округа Пермского края. 

Постановлением суда заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Т., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. По мнению заявителя, его обращение от 29 октября 2024 года прокуратурой фактически не рассмотрено, факт нецелевого использования З. древесины, полученной ею для строительства жилого дома, не проверен, представленные им документы – договор купли-продажи древесины от 22 мая 2017 года и справка от 30 мая 2017 года к данному договору, не исследованы, ИП К. не опрошен о судьбе пиломатериала, полученного на переработку от З., движение денежных средств по ее банковскому счету не исследовано, документов о целевом использовании древесины не представлено, результаты осмотра незавершенного строительством жилого дома, сделанные в ходе прокурорской проверки от 18 апреля 2019 года, недостоверны и не соответствуют сведениям, представленным индивидуальными предпринимателями К. и Б., которые к участию в деле не привлечены и не допрошены по факту нецелевого использования древесины, полученной З. от ГКУ «Кунгурское лесничество» для строительства дома. Считает, что должностными лицами Кунгурской городской прокуратуры нарушено его право на рассмотрение заявления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в связи с чем просит об отмене судебного решения, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании незаконным ответа Кунгурского городского прокурора от 14 ноября 2024 года. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции было установлено, что Т. 29 октября 2024 года обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности З. по факту нецелевого использования ею деловой древесины объемом 80 куб.м, полученной от ГКУ «Кунгурское лесничество» по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года для строительства жилого дома при участии в программе «Улучшение жилищных условий молодых семей на территории Кунгурского муниципального района в 2014-2016 годы». 

По результатам рассмотрения указанного обращение Кунгурским городским прокурором Т. направлено уведомление об оставлении его заявления без разрешения в связи с прекращением с ним переписки по данному вопросу 10 августа 2021 года, поскольку новых доводов его обращение не содержит.

Из представленных материалов усматривается, что 23 ноября 2020 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» по результатам проверки, проведенной по заявлению Т. о привлечении к уголовной ответственности З. в связи с ее незаконным участием в программе по улучшению жилищных условий молодых семей и хищении в результате нецелевого использования бюджетных средств, потраченных на приобретение деловой древесины, полученной от ГКУ «Кунгурское лесничество» по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года для строительства жилого дома, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, которое фактически оспаривается Т. и в заявлении, поступившем в Кунгурскую городскую прокуратуру 31 октября 2024 года.

Однако законность данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Кунгурским городским судом Пермского края по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, была проверена с вынесением постановления от 27 мая 2021 года, вступившего в законную силу 13 июля 2021 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, переписка с Т. прекращена 10 августа 2021 года в связи с тем, что его обращения новых доводов не содержат, о чем заявителю было направлено письменное уведомление.

Согласно указанной Инструкции, обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения с уведомлением об этом заявителя, что и было прокурором сделано. 

Установив указанные обстоятельства, суд принял верное решение об отказе в принятии к производству жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее рассмотрения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года, которым Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа Кунгурского городского прокурора Пермского края на его обращение, поступившее 31 октября 2024 года и зарегистрированное за № ВО-1345-24-20570024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий