Дело № 1-259/2017

УД№16070996 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 16 октября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н., 

защитников – адвокатов: Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>; Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

подсудимых: ФИО1, Эндерса Е.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

Эндерса Е.В., 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Эндерс Е.В. совершили преступления в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

дата> ФИО1 и Эндерс Е.В., имея преступный умысел на кражу имущества принадлежащего АО «Мариинскавтодор», находясь в г.Анжеро-Судженске на 

<

адрес>, руководствуясь личными корыстными побуждениями, направленными на незаконное обогащение, по предложению Эндерса Е.В. заранее договорившись о совместном совершении преступления. С этой целью ФИО1 и Эндерс Е.В. не позднее 

<

дата> пришли к охраняемой ООО ЧОП «Эльбрус» территории АО «Мариинскавтодор», расположенной по 

<

адрес>, где с целью совершения преступления, изучили время обхода и маршрут движения охранников. Осуществляя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и Эндерс Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору 

<

дата> в 1 часу ночи, с целью кражи, пришли к охраняемой территории 

<

...>, расположенной по 

<

адрес>, где через имеющееся в ограждении отверстие незаконно проникли на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, где Эндерс Е.В., принесенной с собой ножовкой по металлу, спилил натянутый между зданиями силовой кабель 

<

...> принадлежащий 

<

...>», то время как ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае опасности, предупредить об этом Эндерса Е.В. Спилив кабель, ФИО1 и Эндерс Е.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно совместными усилиями перетащили его за территорию 

<

...>», тем самым похитив 47 метров вышеуказанного кабеля, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий 

<

...> силовой кабель марки 

<

...> длинной 47 метров по цене 600 руб/м, чем причинили данной организации материальный ущерб на общую сумму 28200 рублей.

Кроме того, не позднее 

<

дата> ФИО1 и Эндерс Е.В., имея преступный умысел на кражу имущества принадлежащего 

<

...> находясь на 

<

адрес>, руководствуясь личными корыстными побуждениями, направленными на незаконное обогащение, по предложению Эндерса Е.В. заранее договорившись о совместном совершении преступления. С этой целью ФИО1 и Эндерс Е.В. не позднее 

<

дата> пришли к охраняемой 

<

...> территории 

<

...>», расположенной по 

<

адрес>, где с целью совершения преступления, изучили время обхода и маршрут движения охранников. Осуществляя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и Эндерс Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору 

<

дата> в дневное время (точное время установить, не представилось возможным), с целью кражи, пришли к охраняемой территории 

<

...> расположенной по 

<

адрес> г.Анжеро-Судженск, где через неогороженный участок ограды незаконно проникли на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, подошли к зданию котельной, являющееся помещением, в которое незаконно проникли через отверстие в крыше, где с целью предотвращения их задержания Эндерс Е.В. закрыл двери котельной изнутри, затем подошли к прикрепленному к стене силовому кабелю марки 

<

...> принадлежащего 

<

...>», и действуя согласно ранее достигнутой договоренности Эндерс Е.В. принесенной с собой ножовкой по металлу отпилил часть указанного кабеля, который снизу поддерживал ФИО1 Спилив кабель, ФИО1 и Эндерс Е.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно совместными усилиями вытащили его из помещения котельной, перетащили за территорию 

<

...> тем самым похитив 5 метров вышеуказанного кабеля, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и Эндерс Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий 

<

...>», силовой кабель марки 

<

...> длинной 5 метров по цене 600 руб/м, чем причинили данной организации материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и Эндерса Е.В. квалифицированы по эпизодам:

- от 

<

дата> по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- от 

<

дата> по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Эндерс Е.В., согласившись с предъявленным им обвинением, свои ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. не возражала против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Блескина Н.С. и Блескина С.П. также поддержали ходатайство подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и Эндерса Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, они обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ФИО1 и Эндерсу Е.В. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и Эндерса Е.В. по преступлениям:

- от 

<

дата> по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- от 

<

дата> по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебное заседание поступило заявление представителя потерпевшего К.П.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Эндерса Е.В., так как он примирился с подсудимыми, поскольку последние полностью возместили ущерб, причиненный предприятию в результате преступления, интересы которого К.П.П. представляет.

Подсудимые, их защитники, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимым, представителю потерпевшего судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 и Эндерс Е.В. в соответствии с уголовным законом не судимы, совершили преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и Эндерса Е.В. необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и Эндерса Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № (1-259/2017) в отношении:

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

- Эндерса Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и Эндерсу Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись И.В. Ефременко

Копия верна: