Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сварог» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «Сварог» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пищевик» в должности повара 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сварог». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность шеф повара, ДД.ММ.ГГГГ на должность повара 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ по причине систематических задержек выплаты заработной платы, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петропавловска-Камчатского был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы с ООО «Сварог» в пользу истца в размере 189 351 руб. 84 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Петропавловска-Камчатского в связи с поступившими от должника возражениями. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца заработной платы по судебному приказу, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. С учетом того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Сварог» в ее пользу заработную плату в размере 189 351 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 932 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката ФИО4

Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании представила письменное заявление своего доверителя ФИО1, в котором истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 868 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.; отказалась от требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 189 351 руб. 84 коп. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу имеющуюся задолженность по заработной плате в полном объеме.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 189 351 руб. 84 коп. прекращено. 

Ответчик ООО «Сварог» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ статья 236 излагается в новой редакции.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно копии трудовой книжки истца сери АТ-V № ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Пищевик» на должность повара 5 разряда (л.д.8,9).

Согласно записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сварог».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность шеф повар, а ДД.ММ.ГГГГ - на должность повар 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы с ООО «Сварог» в пользу истца в размере 189 351 руб. 84 коп. (л.д.10, дело №), который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.24, дело №).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 189 351 руб. 84 коп., возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство было окончено в связи с требованием суда о возвращении исполнительного документа (л.д.13-15).

Как следует из бухгалтерской справки ООО «Сварог», на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 172 375 руб. 39 коп.

В соответствии со справкой о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата имеющейся задолженности по заработной плате в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 084 руб. 37 коп, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 38 313 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 181 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 435 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14 430 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36 510 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 34 637 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 380 руб. 87 коп.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт невыплаты истцу заработной платы в день увольнения – 31 августа 216 года, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом свои обязательства по выплате истцу заработной платы, ответчик исполнил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем, с которого следует исчислять денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из размера задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в сумме 189 351 руб. 84 коп., с учетом произведенных выплат задолженности по заработной плате, за период задержки подлежит взысканию денежная компенсация в следующем размере:

189 351 руб. 84 коп. х 10.50% / 300 х 18 дней = 1 192 руб. 92 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

189 351 руб. 84 коп. х 10 % / 300 х 14 дней = 883 руб. 64 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

189 351 руб. 84 коп. х 10 % / 150 х 39 дней = 4 923 руб. 15 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

189 351 руб. 84 коп. х 10 % / 150 х 32 дня = 3 952 руб. 37 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

185 267 руб. 47 коп. х 10% / 150 х 32 = 3 952 руб. 37 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

146 954 руб. 44 коп. х 10 % / 150 х 3 дня = 293 руб. 91 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

139 772 руб. 48 коп. х 10 % / 150 х 64 дня = 5 963 руб. 63 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

124 337 руб. 18 коп. х 10 % / 150 х 1 день = 82 руб. 89 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ).

109 906 руб. 22 коп. х 10 % / 150 х 1 день = 73 руб. 27 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ).

73 395 руб. 57 коп. х 10 % / 150 х 1 день = 48 руб. 93 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ).

38 758 руб. 52 коп. х 10 % / 150 х 4 дня = 25 руб. 84 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

23 377 руб. 65 коп. х 10 % / 150 х 1 день = 15 руб. 59 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 456 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 412 руб. 23 коп. являются необоснованными, а потому в их удовлетворении суд отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившиеся в нарушении ее трудовых прав, нашли свое подтверждение, наличие нравственных переживаний истца по причине длительного периода невыплаты ей заработной платы, на которую она рассчитывала, как на средства к существованию, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что вина ответчика в части невыплаты истцу задолженности по заработной плате судом установлена, в силу статьи 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 998 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 456 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 34 456 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 412 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 1 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сварог» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева 

Копия верна:

Судья О.В. Сычева