Уголовное дело № 

\№\

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 27 февраля 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю.,

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Коваленко П.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

переводчиков - ФИО25, ФИО8,

защитников - адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО4, удостоверение № и ордер № от 27.12.2017 г. (в защиту ФИО1 по назначению суда),

адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО5, удостоверение № и ордер № от 25.12.2017г. (в защиту ФИО2 по назначению суда),

адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО6, удостоверение № и ордер № от 20.01.2018г. (в защиту ФИО3 по назначению суда),

представителя потерпевшего - ФИО14, 

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого приговором Преображенского районного суда г. Москвы 17 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 27 июня 2014 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 марта 2017 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого приговором Нагатинского районного суда г. Москвы 23 августа 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Островского городского суда Псковской области от 16 мая 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10 августа 2012 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 марта 2017 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 марта 2017 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея к 23 часам 00 мин. 08 марта 2017г. умысел на совершение кражи чужого имущества из помещения цеха, арендуемого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью реализации данного умысла, предложил за денежную сумму 10 000 рублей ФИО3 и ФИО2, не осведомленных о его преступном намерении, помочь ему. После полученного от последних согласия, в период с 23 часов 00 мин. 08 марта 2017г. по 06 часов 00 мин 09 марта 2017г., ФИО1 на используемой им автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №, вместе с ФИО3 и ФИО2 приехал по указанному выше адресу, где, привезенным с собой ломом вскрыл, отогнув лист профиля, забор территории предприятия, где располагался в том числе и цех, арендуемый ЗАО 

<

данные изъяты> В этот момент ФИО3 и ФИО2 узнали, что ФИО1 намерен совершить с их помощью кражу, при этом ФИО3 и ФИО2 не отказались от совершения данного преступления. ЗатемФИО1, ФИО3, ФИО2, осознавая, что совместно совершают преступление, имея умысел на совершение кражи, вместе проникли внутрь огороженной территории по указанному выше адресу, а именно 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, подошли к воротам цеха, арендуемого 

<

данные изъяты> где, совместными действиями, с помощью принесенного с собой лома, вскрыли рольставни ворот, после чего проникли внутрь цеха, откуда вынесли и сложили в автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, управляемый ФИО1 имущество 

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, на общую сумму 1 185 192 руб. 17 коп, без учета НДС, а именно бывшие в употреблении: экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1506223988 стоимостью 186 919 рублей 58 копеек, экструдер сварочный 

<

данные изъяты> серийный номер 2771136003 стоимостью 279 661 рублей 05 копеек, экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1603182810 стоимостью 82 336 рублей 40 копеек, экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1505200294 стоимостью 82 366 рублей 40 копеек, экструдер 

<

данные изъяты>* серийный номер 1506223987 стоимостью 186 919 рублей 58 копеек, экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1506223983 стоимостью 196 357 рублей 15 копеек, ручной сварочный экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1504208361 стоимостью 106 015рублей 59 копеек, пила сабельная 

<

данные изъяты> серийный номер 00013490 стоимостью 13 618 рублей 64 копейки, пила сабельная 

<

данные изъяты> серийный номер 0300674 стоимостью 13 618 рублей 64 копейки, пила сабельная 

<

данные изъяты> серийный номер 0244916 стоимостью 13 618 рублей 64 копейки, пила сабельная 

<

данные изъяты> серийный номер 00013509 стоимостью 13 618 рублей 64 копейки, дрель марки 

<

данные изъяты> серийный номер 17538 К2011 стоимостью 5 055 рублей 93 копейки, дрель марки 

<

данные изъяты> серийный номер 01 000537 Н 2013 стоимостью 5 055 рублей 93 копейки. После погрузки похищенного в автомобиль, ФИО3 и ФИО2, из-за отсутствия свободного места в машине, уехали по месту пребывания на общественном транспорте, а ФИО1, на автомобиле с похищенным намеревался уехать, однако недалеко от места совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли похищенное имущество. Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по причинам, от них не зависящим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и пояснил, что он один решил похитить инструменты, ФИО3 он попросил только помочь погрузить имущество в машину, объяснив тем, что это его имущество и он переезжает на другое место работы. ФИО3 предложил на этой помощи заработать и ФИО2. Т.о. они оба согласились за предложенные им 10 000 рублей (по 5 000 руб. каждому) помочь в погрузке имущества в машину. Он вечером 8 марта 2017г. заехал за ними на машине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, затем все вместе приехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился цех, откуда он намеревался похитить инструмент. В заборе предприятия был отогнут профиль, они через него вошли на территорию, подошли к цеху, стали открывать ворота с помощью лома, т.к. они были примерзшими к земле, открыв ворота, вошли в цех и стали оттуда выносить инструмент сначала к забору, затем складывать его в машину. Поскольку инструмента было много, он весь не поместился в машину и часть его осталась у забора. Затем он показал ФИО3 и ФИО2 как дойти по электрички, дал им 200 руб., а сам поехал на машине, но проехав немного, остановился на той же улице, по нужде, где его заметили сотрудники полиции и задержали с похищенным.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину полностью не признали и пояснили, что работали и жили они в 

<

адрес>. 8 марта 2017г. ФИО3 позвонил его знакомый ФИО1, предложил заработать, а именно что-то погрузить в машину. Те согласились, ФИО1 за ними заехал на машине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и повез их в 

<

адрес>, подъехал к забору, в котором был проход через отогнутый лист профнастила. Они через этот проход зашли на какую-то территорию, подошли к цеху, стали все вместе пытаться с помощью лома открыть ворота в цех, т.к. они примерзли, открыв, внутри увидели инструмент. ФИО1 сказал, что этот инструмент принадлежит ему и они стали помогать ФИО1 грузить этот инструмент в машину. Т.к. места в машине для них уже не было, ФИО1 дал им 200 руб., показал, как дойти до электрички, а сам уехал на машине. На следующий день их задержали сотрудники полиции. Не признали вину потому, что не знали о том, что инструмент не принадлежит ФИО1, были уверены, что это его имущество.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

В судебном заседании был допрошен представитель 

<

данные изъяты> ФИО14, который пояснил, что он по факту данной кражи давал показания следователю, но поскольку прошло много времени, подробностей он уже не помнит.

Показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что 9 марта 2017г. в 

<

данные изъяты>» была произведена инвентаризация, установлена недостача электроинструмента на сумму 1 456 326 руб. 62 коп., однако с учетом амортизации похищенного его общая стоимость без учета НДС составила 1 185 192,17 руб., а именно: экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1506223988 стоимостью 186 919 рублей 58 копеек, экструдер сварочный 

<

данные изъяты> серийный номер 2771136003 стоимостью 279 661 рублей 05 копеек, экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1603182810 стоимостью 82 336 рублей 40 копеек, экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1505200294 стоимостью 82 366 рублей 40 копеек, экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1506223987 стоимостью 186 919 рублей 58 копеек, экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1506223983 стоимостью 196 357 рублей 15 копеек, ручной сварочный экструдер 

<

данные изъяты> серийный номер 1504208361 стоимостью 106 015 рублей 59 копеек, пила сабельная 

<

данные изъяты> серийный номер 00013490 стоимостью 13 618 рублей 64 копейки, пила сабельная 

<

данные изъяты> серийный номер 0300674 стоимостью 13 618 рублей 64 копейки, пила сабельная 

<

данные изъяты> серийный номер 0244916 стоимостью 13 618 рублей 64 копейки, пила сабельная 

<

данные изъяты> серийный номер 00013509 стоимостью 13 618 рублей 64 копейки, дрель марки 

<

данные изъяты> серийный номер 17538 К2011 стоимостью 5 055 рублей 93 копейки, дрель марки 

<

данные изъяты> серийный номер 01 000537 Н 2013 стоимостью 5 055 рублей 93 копейки. (том 2 л.д.147-150).

После оглашения показаний ФИО14 их подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО15 следует, что Предприятие занимается изготовлением пластиковых колодцев. В 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> арендует склад, где хранится различный строительный инструмент. 9 марта 2017г. ему позвонил начальник производства ФИО16, сказал, что с 23 часов 8 марта до 7. 00 9 марта в цех, где хранился инструмент кто-то проник и похитил дорогостоящий электроинструмент. Он сообщил о случившемся в полицию (том 1 л.д.102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля - начальника производства 

<

данные изъяты>» ФИО16 следует, что около 8 часов 09 марта 2017г. он приехал на территорию склада в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил, что рольставни ворот цеха открыты, а из помещения похищен электроинструмент: экструдеры, дрели, электрические пилы. За складом он обнаружил 4 коробки с двумя экструдерами. О случившемся он сообщил генеральному директору ФИО15 ( том 3 л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 следует, что в ночь с 8 на 9 марта 2017г. они находились на службе, патрулировали по 

<

адрес> у 

<

адрес> они заметили на обочине автомашину 

<

данные изъяты>, госномер № черного цвета. ФИО7 выглядела просевшей. Они решили проверить у водителя документы. Водитель предъявил паспорт на ФИО1 Они увидели, что машина загружена коробками. ФИО1, на их вопрос, что в коробках, ответил, что это его инструменты, он везет их в Тулу. ФИО1 для выяснения всех обстоятельств был препровожден в 

<

адрес> отдел полиции (том 1 л.д. 178-179, том 3 л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что она является владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № и давала в пользование эту машину своему знакомому ФИО1 До настоящего времени данный автомобиль ФИО1 ей не возвратил (том 2 л.д. 227-230).

Судом были оглашены в связи с существенными противоречиями показания ФИО3 и ФИО2, данные на предварительном следствии, они давали показания о том, что они изначально не знали о том, что ФИО1 намеревался украсть то имущество, помочь вынести которое он им предложил за деньги 5 000 руб. каждому. И только когда они все вместе приехали в промышленную зону и ФИО1 стал ломом отламывать часть забора, а отломав, зашел на территорию, они поняли, что Хасанов их привез чтобы совершить кражу. Они спросили его об этом, ФИО1 сказал, что это не их дело. Затем они также зашли на территорию предприятия, ФИО1 открыл ворота одного цеха, но не того, который был нужен. Тогда они все пошли к другому цеху, где были большие ворота-рольставни. ФИО1 ломом стал ворота вскрывать, а они (ФИО3 и ФИО2) стали ему в этом помогать, когда они подняли рольставни, ФИО1 велел им брать находившийся там инструмент и носить его в машину. Часть коробок с инструментом они оставили у забора, т.к. они не поместились в машину. После этого ФИО1 дал им по 200 рублей и они пошли на железнодорожную станцию. Они понимали, что они совершили кражу (том 1 л.д.154-157, 122-125).

В ходе очных ставок с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтвердили данные ими в ходе допроса показания, а именно о том, что ФИО1 взломал часть забора и что тогда они и узнали, что будут совершать кражу (том 1 л.д. 132-136, 164-168).

После оглашения показаний ФИО3 и ФИО2 заявили, что таких показаний следователю не давали, переводчик им предоставлен не был, а по-русски они понимают плохо.

Допрошенный в судебном заседании следователь СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО19 пояснила, что допрашивала ФИО3 и ФИО2, проводила очные ставки между ними и ФИО1, все допросы производились в присутствии защитников, те показания, которые давали ФИО3 и ФИО2 были ею записаны в протоколы, они хорошо и читали и говорили на русском языке и письменно отказались от услуг переводчика.

Судом в ходе судебного следствия также были исследованы письменные доказательства, а именно:

- заявление ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с 23.00 8 марта 2017г. до 6.00 9 марта из цеха 

<

данные изъяты>» похитили имущество 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.2),

- протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2017г., а именно производственного помещения - цеха по 

<

адрес> 

<

адрес>, при осмотре установлено, что рольставни имеют следы отжима, на полу обнаружены пустые коробки из-под инструмента «

<

данные изъяты>», в двух метрах от цеха установлен металлический забор, часть которого повреждена - имеется разрыв металла, у забора обнаружен металлический лом черно-красного цвета, пустые пластиковые коробки зеленого и черного цвета (том 1 л.д.18-27),

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Подольск ФИО20, из которого следует, что в ходе работы по заявлению ФИО15 о хищении имущества из цеха 

<

данные изъяты>» установлено, что 9 марта 2017г. в 

<

данные изъяты> отдел полиции был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., который передвигался на автомашине 

<

данные изъяты> госномер №, в машине находился строительный инструмент. В ходе проведения ОРМ установлено, что соучастниками преступления также являются ФИО3 и ФИО2, проживающие на стройке в 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.49),

- протокол осмотра автомашины 

<

данные изъяты> госномер № от 10 марта 2017г., в котором обнаружен указанный потерпевшим инструмент, моторы от швейных машин (том 1 л.д. 29-37),

- протокол осмотра предметов, обнаруженных в машине 

<

данные изъяты> госномер №, с участием ФИО21 и ФИО14, при осмотре ФИО9 пояснил, что узнает среди осмотренных предметов 6 экструдеров, 5 из которых находятся в зеленых коробках, 4 пилы «

<

данные изъяты>», две дрели. Опознал по серийным номерам, которые соответствуют номерам в товарных накладных. ФИО21 подтвердила, что осмотренный автомобиль принадлежит ей (том 2 л.д. 243-252),

- из осмотренных детализаций телефонных соединений между подсудимыми установлено, что все подсудимые в ночь на 9 марта 2017г. находились в районе действия базовой станции, расположенной 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2 л.д. 187- 223).

Исследованные в совокупности представленные доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимых в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Все представленные доказательства изобличают подсудимых в совершении указанного преступления, а именно: генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО15 9 марта 2017г. сообщил о совершенной краже имущества - электроинструмента из цеха, арендуемого 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 9 марта 2017г. ФИО1 был задержан на машине 

<

данные изъяты> с находящимся в ней похищенным имуществом 

<

данные изъяты>», данное имущество по серийным номерам опознал представитель потерпевшего ФИО14, а свидетель ФИО10 указала на ФИО1 как на лицо, которому разрешила пользовать ее машиной 

<

данные изъяты>, как видно из детализации телефонных соединений подсудимых, они все находились в момент хищения у 

<

адрес> 

<

адрес>, из показаний ФИО3 и ФИО2, данных на предварительном следствии, а также на очных ставках с ФИО1 следует, что изначально они не знали, что имущество, которое ФИО1 попросил их погрузить в машину, не принадлежит ему и только когда ФИО1 стад ломом отламывать часть забора, поняли, что ФИО1 привез их на кражу. Однако ФИО3 и ФИО2, поняв это, не отказались совершать преступление, а вместе с ФИО1 подняли рольставни ворот цеха, проникли туда и украли электроинструменты, и это свидетельствует о том, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было: ни одно доказательство, представленное обвинением, не подтверждает квалифицирующий признак: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. О предварительном сговоре можно говорить лишь тогда, когда доказано, что сговор между соучастниками состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, заранее были распределены роли каждого из соучастников. В данном же случае доказательств этому не представлено, поэтому, по убеждению суда, преступление подсудимые совершили группой лиц без предварительного сговора. Совершение преступления простой группой, норма ст. 158 УК РФ не содержит, в связи с чем суд исключает из обвинения каждого подсудимого данный квалифицирующий признак. Также суд квалифицирует действия подсудимых как покушение на кражу, поскольку подсудимые не получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поскольку машина, в которой находилось похищенное имущество, неподалеку от места хищения была обнаружена сотрудниками полиции и подсудимые не смогли по независящим от них причинам пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Имущество, которое подсудимые вынесли из цеха 

<

данные изъяты>» составляет особо крупный размер, поскольку стоимость его составляет 1 185 192 руб. 17 коп, т.е. превышает 1 000 000 рублей.

Несмотря то, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, суд этим показаниям доверяет, поскольку, как пояснила следователь ФИО19, ФИО3 и ФИО2 неоднократно, как на допросах, так и на очных ставках говорили на русском языке, от услуг переводчика письменно отказались (том1 л.д.82, 111, 143), давали те показания, которые она и фиксировала в протоколе, допросы, очные ставки проводились в присутствии защитников. 

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

О наказании ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогоФИО1, суд признает частичное признание им своей вины в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 63 УК РФ, поскольку ранее он судим за тяжкое умышленное преступление (приговор от 17 августа 2010г. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ) - том 3 л.д.184-186,188, и данная судимость на момент совершения рассматриваемого преступления не снята и не погашена. При этом данный рецидив, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Изучив личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что по месту отбывания наказания он характеризуется 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая мнение врачей, обстоятельства совершенного преступления, иные данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как на момент совершенного преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, принимая во внимание фактическое отсутствие ущерба, т.к. похищенное имущество было возвращено, а также что ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было оконченным, а также учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений - ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а учитывая его имущественное и семейное положение, не назначает и дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Отбывать наказание подсудимому надлежит, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая опасный рецидив преступлений, а также поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок назначаемого наказания.

О наказании ФИО3

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО3, суд признает нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> а также активное способствование расследованию преступления, изобличению других лиц в совершенном преступлении, поскольку ФИО3 после задержания правдиво рассказал об обстоятельствах преступления, сообщил, с кем именно данное преступление совершил, что позволило установить истину по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 63 УК РФ, поскольку ранее он судим за тяжкое умышленное преступление (приговор от 23 августа 2010г. по ч.1 ст.111 УК РФ) - том 3 л.д.112-114,116, и данная судимость на момент совершения рассматриваемого преступления не снята и не погашена. При этом данный рецидив, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Изучив личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что по месту отбывания наказания он характеризуется 

<

данные изъяты> 

Таким образом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, принимая во внимание фактическое отсутствие ущерба, т.к. похищенное имущество было возвращено, а также что ФИО3 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было оконченным, а также учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений - ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции его от общества.

Поскольку ФИО3 является иностранным гражданином, суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а учитывая его имущественное и семейное положение, не назначает и дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Отбывать наказание подсудимому надлежит, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая опасный рецидив преступлений, а также поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок назначаемого наказания.

О наказании ФИО2

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению других лиц в совершенном преступлении, поскольку ФИО2 после задержания правдиво рассказал об обстоятельствах преступления, сообщил, с кем именно данное преступление совершил, что позволило установить истину по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Изучив личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что ранее он не судим (том 3 л.д.56-57), 

<

данные изъяты>).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая мнение врачей, обстоятельства совершенного преступления, иные данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, как на момент совершенного преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, принимая во внимание фактическое отсутствие ущерба, т.к. похищенное имущество было возвращено, а также что ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было оконченным, и не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества.

Поскольку ФИО2 является иностранным гражданином, суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а учитывая его имущественное и семейное положение, не назначает и дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Отбывать наказание подсудимому надлежит, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишения свободы и совершил тяжкое преступление.

Время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок назначаемого наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат распределению следующим образом: инструменты, являвшиеся предметом хищения, переданные на хранение потерпевшему, подлежат оставлению у потерпевшего со снятием ограничений в пользовании, детализацию телефонных соединений, отрезок спцсленки с микроволокнами - хранить при уголовном деле; автомашину 

<

данные изъяты> госномер №, доверенность от 30.06.2015г., переданный ФИО21, оставить у данного лица, со снятием ограничений в пользовании; 

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск предметы:

доверенность от 30.06.2015г. на имя ФИО32, зеркало заднего вида автомашины, подголовник, накидка на сиденье машины - передать ФИО31, при невостребованности - уничтожить; оплетка от руля, панель автомагнитолы, солнечные очки, наушники, зарядное устройство, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», копия паспорта на имя ФИО1, рапорт на листе формата А4, водительское удостоверение на имя ФИО1, копия протокола об административном правонарушении на имя ФИО1 - возвратить ФИО1, либо его доверенным лицам, при невостребованности - уничтожить; водительское удостоверение на имя ФИО24 и его перевод - уничтожить; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> передать ФИО2 либо его доверенным лицам; металлическая цепочка, портмоне коричневого цвета, пластиковая карта «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, металлическая цепочка, мобильные телефоны «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО3 либо его доверенным лицам, при невостребованности - уничтожить; лист бумаги со следами обуви, пластиковая масса со следом отжима, лом - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 10 марта 2017г. по 26 февраля 2018г. включительно,

ФИО3 и ФИО2 с 11 марта 2017г. по 26 февраля 2018г. включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

инструменты, являвшиеся предметом хищения, переданные на хранение потерпевшему, подлежат оставлению у потерпевшего со снятием ограничений в пользовании, детализацию телефонных соединений, отрезок спецпленки с микроволокнами - хранить при уголовном деле; автомашину 

<

данные изъяты> госномер №, доверенность от 30.06.2015г., переданный ФИО21, оставить у данного лица, со снятием ограничений в пользовании; 

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск предметы:

доверенность от 30.06.2015г. на имя ФИО21, зеркало заднего вида автомашины, подголовник, накидка на сиденье машины - передать ФИО21, при невостребованности - уничтожить; оплетка от руля, панель автомагнитолы, солнечные очки, наушники, зарядное устройство, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», копия паспорта на имя ФИО1, рапорт на листе формата А4, водительское удостоверение на имя ФИО1, копия протокола об административном правонарушении на имя ФИО1 - возвратить ФИО1, либо его доверенным лицам, при невостребованности - уничтожить; водительское удостоверение на имя ФИО24 и его перевод - уничтожить; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> передать ФИО2 либо его доверенным лицам; металлическая цепочка, портмоне коричневого цвета, пластиковая карта «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО3 либо его доверенным лицам, при невостребованности - уничтожить; лист бумаги со следами обуви, пластиковая масса со следом отжима, лом - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА