ПРИГОВОР

ИФИО1

«11» декабря 2019г. 

<

адрес> 

Председатель Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием гособвинителя-пом.прокурора 

<

адрес> ФИО7

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО17

рассмотрев открытом судебном заседании в 

<

адрес> райо-на РД уголовное дело в отношении

ФИО2 29.12.1983года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, граж-данина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Он, в неустановленное дознанием точное время, во второй декаде августа 2018г., на окраине 

<

адрес> РД, сорвав с обнаруженного дикорас-тущего куста конопли листья верхушек, приобрел и хранил для личного потребле-ния, без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 6,45 г. 

17.09.2019г., в период времени с 07часов 40мин по 08часов 20минут, сотруд-никами Отдела МВД ФИО4 по 

<

адрес> совместно с сотруд-никами 6-го отделения УКОН МВД по РД, в ходе проведения обыска, прове-денного на основании постановления Магарамкентского районного суда о разреше-нии производства обыска от 10.09.2019г. в рамках уголовного дела №, в жилище ФИО2, проживающего в 

<

адрес> РД, в его спальной комнате, на шкафу обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта за № от 17.09.2019г. является наркотическим средством - марихуаной, массой 6,45г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление, предус-мотренное ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

ФИО2 вину свою по ч.1 ст.228 УК РФ не признал и показал, что 17.09.2019г., примерно 07часов 40минут к нему домой пришли сотрудники полиции отдела МВД ФИО4 по 

<

адрес> РД и предъявили ему для ознакомления постановление суда о разрешении производства обыска в его доме. Необходимость в производстве обыска они объяснили тем, что по имеющейся у них информации он возможно причастен к краже, совершенной в период с 24.08.2019г. по 06.09.2019г. в 

<

адрес>-аул 

<

адрес> РД. 

В ходе обыска в спальной комнате один из сотрудников полиции крикнул его. В тот момент он находился в смежной комнате. Когда он вошел в спальню, сотрудник полиции предложил ему поднять с пола бумажный сверток, который тот обнаружил на шкафу и посмотреть, что находится в нем. Он раскрыл его, в нем оказалась марихуана. Когда он стал настаивать на том, что бумажный сверток ему не принадлежит, начальник Самурского ПОП отозвал его в сторону, точнее в огород, где стал угрожать ему тем, что если он не возьмет марихуану на себя, то они подбросят ему намного больше и в таком случае он сядет надолго. Испугавшись его угроз, а также переживая за состояние супруги, которая находилась в состоянии беременности, он решил признать свою вину в том, что сверток с марихуаной принадлежит ему. Однако бумажный сверток с марихуаной ему не принадлежал. Признательные показания в ходе дознания он не давал и не мог сказать, что примерно в середине августа 2018г., когда он находился на рыбалке возле реки Самур, на окраине 

<

адрес> РД, рядом с кустами ежевики он нашел один дикорастущий куст конопли с которого он сорвал верхушку и листья и забрал его домой, где высушил и раскрошил и спрятал у себя дома в своей комнате на шкафу для дальнейшего употребления, без цели сбыта и где сотрудники полиции при вышеуказанных обстоятельствах обнаружили марихуану массой 6,45граммов, так как в этот период времени находился в 

<

адрес>, где работал. ФИО3 ФИО8 составил протокол его допроса сам и так, как считал нужным, а он просто подписал его, не читая.

Кроме того, оперуполномоченный ФИО9, с которым его супруга зна-кома, при обыске 17.09.2019г. не присутствовал и, следовательно, не мог составить протокол обыска, привлеченные к обыску понятые проходят в качестве таковых и по другим делам, а адвокат все время убеждал его, что ничего плохого с ним не произойдет.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического сред-ства в значительном размере доказана и подтверждается следующими доказатель-ствами.

Подсудимый ФИО2 на протяжении всего дознания, начиная с допроса его в качестве свидетеля и до ознакомления его с материалами уголовного дела, последовательно утверждал, что 17.09.2019г. в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска в его спальной комнате на шкафу был обнаружен бумажный свер-ток с марихуаной, который принадлежит ему. По поводу приобретения обнару-женной марихуаны пояснил, что примерно в середине августа 2018г., находясь на рыбалке возле реки Самур, на окраине 

<

адрес> РД, рядом с кустами ежевики он нашел один куст дикорастущий конопли, с которого сорвал верхушку и листья, забрал их домой, где высушил, раскрошил и спрятал у себя дома в своей комнате на шкафу для дальнейшего употребления, без цели сбыта и где ее обнаружили сотрудники полиции. Свою вину в незаконном приобретении и хране-нии наркотического средства – марихуаны массой 6,45граммов признает полностью и в содеянном раскаивается. 

При этом в качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен с участием адвоката.

ФИО2 ни на одном допросе как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого, проведенном с участием адвоката, не заявлял, что по каким-либо мотивам оговорил себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта нар-котического средства в значительном размере. 

Данные подсудимым ФИО2 показания носили законный характер, до-прашивался он в присутствии адвоката, ни о каком насилии при даче им указанных показаний речи не было. 

Огласив и проверив показания ФИО2 в ходе дознания, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает показания ФИО2, данные им в ходе дознания, достоверными.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ФИО3 Рос-сии по 

<

адрес> РД ФИО9 показал, что 17.09.2019г. им совместно с сотрудниками 6-го отделения УКОН МВД по РД, на основании постановления Магарамкентского районного суда, был произведен обыск в жилище подсудимого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> РД. Обыск был произведен с участием приглашенных понятых. ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда о производстве обыска под роспись. ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы, если таковые имеются. ФИО2. пояснил, что такие предметы не имеются. После чего приступили к производству обыска, в ходе которого в его спальной комнате на шкафу был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос о содержимом бумажного свертка ФИО2 пояснил, что оно является марихуаной и принадлежит ему и хранит его для личного употребления. По завершению обыска по его просьбе оперуполномоченным ФИО10, участвовавшим в ходе данного обыска, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и сам ФИО2 При этом какие-либо замечания от участвующих лиц не поступили. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10.

Свидетель ФИО11 показал, что 17.09.2019г. примерно 07час.20мин. он находился в 

<

адрес> РД по своим личным делам, когда подошли сотрудники уголовного розыска и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обысковых мероприятий в домовладении ФИО2, проживавшего в 

<

адрес>. Он согласился. Перед началом обыска сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в жилище ФИО2, который после ознакомления расписался в нём. После чего им понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе обыска в спальной комнате, на шкафу был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции о содержимом бумажного свертка ФИО2 пояснил, что оно является марихуаной и принадлежит ему и хранит его для личного употребления.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, также участвовавший в ходе обыска, проведенного 17.09.2019г. в жилище подсудимого в качестве понятого.

Факт обнаружения 17.09.2019г. в ходе обыска в домовладении подсудимого Джа-лилова М.Д. в присутствии понятых свертка с веществом растительного происхож-дения-марихуаны подтвердил свидетель ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Самурского ПОП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО14 показал, что действительно в ходе обыска 17.09.2019г. в жилище подсудимого ФИО2 на бельевом шка-фу был обнаружен сверток с наркотическим средством-марихуаной, принадлеж-ность которого ему ФИО2 сразу подтвердил, без каких-либо заявлений по-дписал протокол обыска, при этом вел себя спокойно, какого-либо возмущения не проявлял. Он на ФИО2 давления не оказывал, к признательным показа-ниям не принуждал. Более того, в отношении подсудимого имелась оперативная ин-формация о его причастности к хранению наркотических средств.

ФИО3 по 

<

адрес> РД ФИО8 показал, что показания в качестве подозреваемого ФИО2 в протоколе он записал так, как тот их изложил ему. При этом показания были даны добровольно, в отсутствие посторонних лиц и без какого-либо принуждения с его стороны.

При оценке доводов подсудимого ФИО2 о том, что он ни-как не мог утверждать, как это указано в протоколе его допроса, что дикорастущий куст конопли на окраине 

<

адрес> РД он обнаружил в се-редине августа 2018г., так как в это время он находился в 

<

адрес> и вернулся отту-да к месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГг., суд принимает во внимание, что с момента обнаружения куста конопли и до обыска в доме подсудимого (17.09.2019г.) прошло значительное время, а поэтому подсудимый мог допустить неточность. 

Доводы подсудимого ФИО2, что понятые ФИО11 и Абдул-азизов Ш.И. неоднократно принимали участие при производстве следственных дей-ствий по другим делам, что, по его мнению свидетельствует об их негласном сот-рудничестве с органами полиции и их заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, а уго-ловно-процессуальный закон не содержит запрета на участие одних и тех же поня-тых при производстве различных следственных действий по разным уголовным делам.

Обыск в жилище подсудимого ФИО2 произведен на основании поста-новления суда от 10.09.2019г.

л.д.14 

Из протокола обыска от 17.09.2019г. усматривается, что в домовладении Джали-лова М.Д., в спальной комнате на шкафу обнаружен и изъят бумажный сверток с ве-ществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, со специфическим за-пахом. л.д.16-22

Согласно заключения эксперта № от 17.09.2019г. представленное на исследо-вание вещество, обнаруженное и изъятое 17.09.2019г. в ходе обыска в домовладе-нии ФИО2, является наркотическим средством марихуаной массой 6.45 грамм. В смывах с рук, полученных у ФИО2, обнаружены следы нар-котического средства марихуаны.

л.д.31-33

Постановлением ФИО3 признаны и приобщены к уголовному делу в каче-стве вещественных доказательств черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной массой 6.45 гр. и бумажный конверт со смывами с ладоней рук ФИО2

л.д.69

Свидетель ФИО15-супруга подсудимого ФИО2, допрошенная по ходатайству ФИО2, показала, что ее супругу предложили поднять с по-ла бумажный сверток, который якобы обнаружили при обыске в спальной комнате их дома.

Свидетель ФИО16-мать подсудимого ФИО2 показала, что 17.09.2019г. когда она по звонку приехала домой к сыну, тот уже садился в полицей-скую машину и заявил ей о своей невиновности.

Между тем, будучи в последующем, а именно 24.09.2019г. допрошенным в качес-тве подозреваемого с участием адвоката, подсудимый ФИО2 вину свою по ч.1 ст.228 УК РФ признал и дал подробные показания.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере органом дознания квалифицированы правильно. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее преступления не совершал, не судим, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 престу-пления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 7000рублей.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении-в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотическое средство-марихауну массой 6,45грамма и смывы с рук ФИО2-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный имеет право:

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

-право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

-право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председатель Магарамкентского

районного суда РД Исмаилова Э.А.

приговор составлен и отпечатан 

в совещательной комнате