ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 4У-504/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

5 июля 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Зайцева А.В. о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. в отношении ФИО1, 

установил:

Тлуховский, судимый 31 августа 2016 г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, признан виновным в открытом хищении чужого имущества, и осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

К назначенному Тлуховскому наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 31 августа 2016 г. и по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору днём ДД.ММ.ГГГГ вблизи лесного массива на окраине 

<

адрес> 

<

адрес> Тлуховский открыто достал из одежды ФИО4 кошелёк с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> руб. и, не реагируя на требования ФИО5 вернуть деньги, похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Зайцев, оспаривая фактические обстоятельства дела, просит судебные решения отменить, Тлуховского оправдать.

В обоснование жалобы он указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Суд в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на показания ФИО7 при производстве предварительного расследования не проверил и не оценил их по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что после приобретения алкогольных напитков и продуктов питания у потерпевшего ФИО8 не могли оказаться 

<

данные изъяты> руб. из имеющихся у него до этого 

<

данные изъяты> руб.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Зайцева, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы защитника Зайцева, вывод суда о виновности Тлуховского в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными последним на предварительном следствии, протоколами следственных действий и другими доказательствами. 

Оснований для оговора осуждённого Тлуховского не установлено. В основу приговора положены доказательства, которые исследованы в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, поскольку они являются непоследовательными, противоречащими его показаниям в ходе дознания и другим доказательствам по делу. В ходе дознания свидетель ФИО15 последовательно показал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, изобличая Тлуховского в совершении открытого хищения денежных средств у ФИО16. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Юридическая оценка действий Тлуховского по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому Тлуховскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым.

Доводы, приведённые защитником Зайцевым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Зайцева А.В. о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев