Дело № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Якутск 11.12.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при заключении договора страхования П скрыл наличие заболеваний.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала и суду пояснила, что П страдал заболеваниями, которые сознательно скрыл при заключении договора страхования между истцом и супругой П С. Просит признать договор страхования от ____.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, мотивируя тем, что П до ____ 2018 не имел проблем с ___, не обследовался и не лечился, поэтому не мог скрыть того, чего не знал. 

Суд, заслушав мнение представителей, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ____.2014 истец и С заключили договор страхования при ипотечном кредитовании, согласно которому застрахованы такие страховые риски, как, в частности, смерть, утрата трудоспособности и инвалидности застрахованных лиц – супругов П и С

____.2018 П установлена инвалидность (л.д. 161) и ____.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 40), получив отказ (л.д. 14) по мотиву того, что П скрыл от страховщика факт наличия заболеваний, приведших впоследствии к инвалидности.

По этим же основаниям истец-страховщик обратился в ____ 2018 и в суд, выдвигая требования о признании сделки недействительной.

____.2018 П скончался. Его супруга С умерла ранее, ____.2018.

Единственным наследником по завещанию и надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1 (вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 16.07.2019).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом закон во всяком случае относит к существенным обстоятельствам, те данные, которые оговорены страховщиком в договоре, полисе или его письменном запросе. 

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ истец, как страховщик, вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о таких существенных обстоятельствах.

Президиумом Верховного Суда РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебном практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 ориентирует на то, что при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что страховой случай (инвалидность П) наступил вследствие заболевания «___.»

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что П заболел остро ____.2018. Врачи отмечают позднюю госпитализацию, ___ неизвестной давности, впервые выявленное заболевание. Данных о том, что П до ____.2014 находился на лечении и обследовании по поводу ___ заболеваний, в деле нет. Из амбулаторной карты, представленной суду видно, что страдал ___ с ____.2010, который не является причиной инвалидности, а, следовательно, не повлек за собой наступление страхового случая. 

В связи с этим на момент ____.2014 П не знал о наличии у него заболеваний, которые впоследствии послужили причиной его инвалидности и наступления страхового случая, и не мог указать их в заявлении на страхование при ипотечном кредитовании (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева