№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2023г. 

Судья Магарамкентского районного суда РД Саругланов Ш.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Дагестан жалобу адвоката ФИО1 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «АБН-Строй» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО5 от 11.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО5 от 11.11.2021г. собственник транспортного средства ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «АБН-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Адвокат ФИО1 представляющий интересы ООО «АБН-Строй» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении ООО «АБН-Строй» не получало, и соответственно ООО «АБН-Строй» было лишено возможности своевременно его обжаловать.

На основании договора купли-продажи заключенного 18.05.2018г. транспортное средство ВАЗ 219000, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «АБН-Строй» было продано гражданину ФИО2.

В день фиксации административного правонарушения автомобиль находится в пользовании ФИО3, что подтверждается его объяснением, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенном дознавателем отдела полиции по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки обращения ООО «АБН-Строй», зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление, отменить постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО7 от 11.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении ООО «АБН-Строй».

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО «АБН-Строй» в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от представителя ООО «АБН-Строй» в суд не поступало.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО «АБН-Строй» адвокат ФИО1 в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от адвоката ФИО1 в суд не поступало.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора № направленное ООО «АБН-Строй» почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения, и ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, возврат почтового отправления это направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю); возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: по заявлению отправителя; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО. В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки "От получения отказываюсь" и его подписи (пункт 11.10).

Между тем, по настоящему делу оснований для вывода о том, что заявитель отсутствовал по адресу места жительства либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется, поскольку оно направлено с формулировкой "возвращено отправителю по иным обстоятельствам" 

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1901-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела не содержатся достоверных сведений о вручении или получении копии обжалуемого постановления ООО «АНБ-Строй», суд полагает уважительной причину пропуска срока для его обжалования, и необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности соблюдения разрешенной скорости при движении на транспортном средстве.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной. 

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из материалов дела следует, что 10.10.2021г. в 22час. 53мин. по адресу: автомобильная дорога Р-217 ФАД «Кавказ» 975км. + 630м. (

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 219000», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «АБН-Строй», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством СКАТ-С заводской №, свидетельство о поверке: 017092, поверка действительна до 05.11.2022г. включительно, погрешность измерения: +/-2.0 км/ч. На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником Центра видеофиксации ГИБДД МВД по РД 11.11.2021г. было вынесено оспариваемое постановление№. Согласно ст.26.2 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.2/"КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.8 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.8/"КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метеорологическую поверку.

Положения ч.1 ст.2.6.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.6.1/"КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД исходило из того, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 219000, за государственным регистрационным знаком 

<

***> являлась ООО «АБН-Строй».

Согласно части 3 статьи 1.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/"КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.6.1/"КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные. Доводы жалобы представителя ООО «АБН-Строй» адвоката ФИО1 подтверждаются следующими данными, приложенными к жалобе, а именно: 

-отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793173075016;

-объяснением ФИО3;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном дознавателем по 

<

адрес> ФИО6 по обращению ООО «АНБ-Строй» зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.6.1/"КоАП РФ, примечание к статье 1.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/"КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.11/"КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, нежели заявителя жалобы ООО «АНБ-Строй».

Совершение 10.10.2021г. ООО «АНБ-Строй» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.9/"КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде. Следовательно, не установлено и в действиях ООО «АНБ-Строй» состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1.6 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.6/"КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.5/"КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст.30.7 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.7/"КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.5/"КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО5 от 11.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АБН-Строй», подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО7 от 11.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АБН-Строй» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов