Дело № 2 - 881/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки. В обосновании иска указали, что ФИО2 является собственником 6/12 доли жилого дома, ФИО3 является собственником 4/12 доли жилого дома, ФИО4 является собственником 1/12 доли жилого дома, ФИО5 является собственником 1/12 доли жилого N..., расположенного по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий в N... была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция, заключающаяся в перепланировке и переустройстве комнаты № 3 в Литере А2 1 этаж, устройстве дверного проема из оконного комнаты № 3 в Литере А2 1 этаж, переустройстве комнаты № 2, заделке оконного проема в комнате № 2 в Литере А1, заделке, устройстве дверных проемов комнат №№ 5,6, устройстве оконного проема № 1 квартиры № 3 литера А, самовольном строительстве Литера А3, А4, а3, а4. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в переустроенном и перепланированном состоянии, признать за ФИО2 6/12 долей, ФИО3 4/12 доли, ФИО4 1/12 долю, ФИО5 1/12 долю права собственности на пристроенные помещения литера а3, а4.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.06.2017 к производству Елецкого городского суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которых истцы просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выразившемся в перепланировке и переустройстве комнаты № 3 литера А2 1 этажа; устройстве дверного проема из оконного в комнате № 3 литера А2 1 этажа; переустройстве комнаты № 2, заделке оконного проема в комнате № 2 литера А1; заделке, устройстве дверных проемов комнат №№ 5,6; устройстве оконного проема № 1 квартиры № 3 литера А. Признать за ФИО2 6/12 долей, ФИО3 4/12 доли, ФИО4 1/12 долю, ФИО5 1/12 долю права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом пристроенных помещений литера А3, А4, а3, а4, без изменения долей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Персидских А.А., ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО9, Персидских И.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления культуры и искусства Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица и третьих лиц, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 настоящей статьи орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что 12/24 (6/12) доли жилого дома и 474/834 доли земельного участка №***, расположенных по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

1/12 доли жилого дома и земельного участка №***, расположенных по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

1/12 доли жилого дома и земельного участка №***, расположенных по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

4/12 доли жилого дома и земельного участка №***, расположенных по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №*** №***7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию №*** №***6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом N..., согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают по месту жительства истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, Персидских А.А., а также несовершеннолетние ФИО9, Персидских И.П., 

За время эксплуатации жилого дома его собственниками произведена реконструкция Литера А3, А4, а3, а4, выразившаяся в облицовке силикатным кирпичом, которые представляют собой жилые пристройки, холодную пристройку и пристройку. Кроме выполненной реконструкции произведены перепланировка комнаты №*** литера А2 1 этажа, выразившаяся в устройстве дверного проема из оконного; переустройстве комнаты №***, заделке оконного проема в комнате №*** литера А1; заделке, устройстве дверных проемов комнат №№***,6; устройстве оконного проема №*** N... литера А. 

Таким образом, судом установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также собственниками были осуществлены переустройство и перепланировка этого жилого дома.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении переустройства и перепланировки, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения.

Следовательно, причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции, переустройства и перепланировки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у них разрешений на такую реконструкцию, переустройство и перепланировку.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

Однако, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой N... по адресу: N..., после перепланировки не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку кухни помещение № 3 (поз. № 1 пом. № 3) и помещение № 2 (поз. № 1 пом. № 2) не имеют непосредственное естественное освещение, что является нарушением требований п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные перепланировка, переустройство и реконструкция были выполнены в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении. Иной возможности произвести указанные улучшения, исходя из конфигурации квартиры, не представляется возможным.

Кроме того, специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что жилой N... по адресу: N... в N..., после перепланировки, переустройства и реконструкции не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" поскольку помещение кухни № 3 (поз.№1 пом.№3) и помещение № 2 (поз.№1 пом.№2) не имеют непосредственное естественное освещение, что является нарушением требования п. 5.1 указанного СанПин. Однако это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку там проживают граждане, ими произведена перепланировка, переустройство, реконструкция в старом жилье, которая для них удобна.

Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району №*** от ДД.ММ.ГГГГ при возведении лит.А3, А4, а3, а4; перепланировке и переустройстве комн. №*** (А2, 1 эт.), устройстве дверного проема из оконного комн. 3, (А2, 1 эт.). Переустройство комн. 2, заделке оконного проема в комн.2 (А1), заделке, устройстве дверного проема в комн. № 5,6; устройстве оконного проема комн. № 1, кв. 3 (А) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, выполненного ИП ФИО11, проводившего обследование строительных конструкций жилого дома индивидуального жилого фонда в N... (Литера а, а1, а2, а3, а4, А, А1, А2, А3, Г6 установлено: угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме индивидуального жилого фонда ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение №*** по N... в N... с учетом пристройки, так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки и переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Возражений на иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцами были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выразившемся в перепланировке и переустройстве комнаты № 3 литера А2 1 этажа; устройстве дверного проема из оконного в комнате № 3 литера А2 1 этажа; переустройстве комнаты № 2, заделке оконного проема в комнате № 2 литера А1; заделке, устройстве дверных проемов комнат №№ 5,6; устройстве оконного проема № 1 квартиры № 3 литера А, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 ФИО26 6/12 долей, ФИО3 ФИО27 4/12 доли, ФИО4 ФИО28 1/12 долю, ФИО5 ФИО29 1/12 долю права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом пристроенных помещений литера А3, А4, а3, а4, без изменения долей, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и сведения государственного кадастрового учета.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Захарова