Председательствующий по делу

Цыбенова Д. Б. дело № 2258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 октября 2019 г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО8

осужденного ФИО16

адвокатов Левановой Е. И., представившей удостоверение № 529, ордер от 03.08.2018г. № 200711, Доржижаповой И. В., представившей удостоверение № 72, ордер от 03.08.2018г. № 200529

при секретаре судебного заседания Ивановой К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Левановой Е. И., Доржижаповой И. В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д. В. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17.04.2019г., которым, 

ФИО16, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый 

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. 

Постановлено выплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы и суточные расходы в размере 151 200 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, адвокатов Левановой Е. И., Доржижаповой И. В., мнение осужденного ФИО16, адвокатов Левановой Е. И., Доржижаповой И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвокатов Левановой Е. И., Доржижаповой И. В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО16 признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7 

<

Дата>, находившегося на деревянной опоре, на железобетонной приставке № воздушной линии 

<

данные изъяты> столбового типа, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО16 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Леванова Е. И., Доржижапова И. В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки выводу суда о том, что ФИО16 признан мастером 

<

адрес> электросети и им совершено нарушение требований охраны труда, которые, в связи с работой мастером, были на него возложены, и их несоблюдение повлекло по неосторожности смерть человека, указывают, что ФИО16 мастером не являлся, приказ, изданный 

<

Дата> и. о. начальника департамента управления персоналом ФИО11 о переводе ФИО16 мастером являлся незаконным, поскольку программу на должность мастера ФИО16 не проходил, экзамены начальнику 

<

адрес> ФИО2 не сдавал, стажировку после сдачи экзаменов не проходил, в «

<

данные изъяты>» экзамены не сдавал. Ссылаясь на показания специалиста ФИО5, указывают, что данный свидетель пояснил в ходе судебного заседания о том, что приказ о переводе ФИО16 мастером является незаконным. Начальником участка ФИО12 подтверждены показания специалиста ФИО5, данные в ходе судебного заседания. Ссылаются на показания ФИО16 Директор производственного отделения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО10, свидетель ФИО15 также подтвердили в ходе предварительного и судебного следствия, что ФИО16 не являлся мастером. Полагают, что суд незаконно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО15. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания, указывают, что данные показания подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО2 и ФИО1 Указывают, что судом не дана правильная оценка данным обстоятельствам. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6 указывают, что суд незаконно сослался как на доказательство вины ФИО16 на показания данного свидетеля. Суд не дал правильной оценки показаниям свидетеля ФИО6. Считают, что судом незаконно взяты во внимание только показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия о том, что он поехал на подключение дома в 

<

адрес> самовольно, так в ходе судебного заседания ФИО16 пояснил о том, что его предупредили в ходе предварительного следствия о даче таких показаний ФИО10 и ФИО2, а «иначе его посадят». Поэтому после данных угроз ФИО16 дал нужные им показания, но не верить показаниям ФИО16 оснований нет, так как ФИО10 уговаривал потерпевшую Потерпевший №1, ее родственников ФИО3, о том, чтобы последние согласились на покупку квартиры взамен на дачу нужных показаний. ФИО10 также отказался от данных высказываний, но не верить Потерпевший №1, и свидетелям ФИО3 нет оснований, так сговориться по данному вопросу две противоположные процессуальные стороны не смогли бы. Судом данному факту не дана оценка. Указывают, что суд незаконно сослался на программу подготовки на должность мастера 

<

адрес> электрических сетей по 

<

адрес> от 

<

Дата> указав наименование программы, но не учел, не привел в приговоре по данному факту показания ФИО16 и начальника участка ФИО12 о том, что программа подготовки на должность мастера является фиктивной и в ней формально указано, что 

<

Дата> с ФИО16 должны были быть проведены 4 занятия, которых не было. Кроме того, приказ о переводе был издан 

<

Дата>. и данные занятия организовать сразу было бы невозможно. Кроме того, в программе не указано, кто должен быть ответственным за занятия с ФИО16 в 

<

Дата>, то есть, ФИО12, ФИО2 занятия с ФИО16 не проводились. Полагают, что суд необоснованно, без анализа учета этих показаний принял за доказательство вины ФИО16 данную программу. Ссылаются на показания свидетелей ФИО9, ФИО13, согласно которым ФИО16 не работал мастером. Сам же ФИО16 мастером себя не считал, продолжая работать электромонтером. Суд незаконно сослался в приговоре как на доказательство вины ФИО16, на Положение о мастерском участке района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «

<

данные изъяты>» № от 

<

Дата> с изменением и дополнением к Положению о мастерском участке 

<

адрес> по 

<

адрес> № от 

<

Дата>., где в листах ознакомления имеется подпись ФИО16. Судом не дан анализ, при каких обстоятельствах появилась подпись ФИО16, не взято во внимание, что в соответствии с данным Положением ФИО16 должен был иметь 5 группу электробезопасности, а у него была 4 группа. Считают, что отсутствие должностной инструкции в материалах уголовного дела суд принял во внимание, как доказательство ее нарушения и наличие вины ФИО16 незаконно. Указывают, что как мастер ФИО16 не был ознакомлен с Положением о мастерском участке и мастером не являлся. Ссылаются на лист ознакомления с Положением о мастерском участке, где имеются подписи всех работников филиала. ФИО16 был ознакомлен 

<

Дата> как монтер с правилами монтера в Положении о мастерском участке, о чем имеется его подпись за период его работы электромонтером до выпуска фиктивного приказа о переводе его мастером от 

<

Дата> Указывают, что 

<

Дата> после издания приказа о незаконном переводе 

<

Дата> ФИО16 на должность мастера к Положению о мастерском участке был добавлен лист ознакомления, где неизвестно кем и когда была дописана фамилия ФИО16, но не указана его должность мастера или монтера, при этом, на данном листе имеется фамилия мастера ФИО1, и указана его должность. Таким образом, на тот момент ФИО2 и ФИО10 признавали, что с Положением о мастерском участке ФИО16 знакомился с обязанностями электромонтера. Полагают, что вышеперечисленные факты приняты судом как доказательство вины ФИО16 незаконно. Указывают, что суд, перечисляя наименование документов, на основании которых, якобы, ФИО16 является виновным лицом, не называет ни одного факта вины ФИО16, но в тоже время суд указывает, что ФИО16 с 

<

Дата> назначена подготовка на должность мастера. Суд, сославшись в приговоре на то, что 

<

Дата> назначена проверка знаний на должность мастера, не указал, что 

<

Дата>. произошла трагедия с ФИО7 и все эти мероприятия были фиктивными. Судом не установлено, что ФИО16 являлся мастером, он не самовольно поехал на подключение дома в 

<

адрес>. Об указании ФИО2 ехать, кроме Третьякова слышали ФИО15 и ФИО7, в связи с чем, поехали беспрекословно, самовольно задание ФИО7 ФИО16 не выдавал. Учитывая, что ФИО2 в тоже время должен был поехать с ФИО16 и ФИО7 в 

<

адрес>, но не поехал, ФИО16, в силу сложившихся на тот момент условий и обстоятельств, зависящих от него, подготовил все для подключения, но не предвидел самовольного поведения ФИО7, что и привело к его гибели. В материалах уголовного дела отсутствуют документы и показания свидетелей о том, что ФИО7 или кто-либо другой из работников УЭС находился бы в подчинении у ФИО16. Судом не учтено, что ФИО7 также должен был отвечать за подготовку своего рабочего места, за наличие, исправность, правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря, за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, знаков безопасности, заземлении, запирающих устройств. Дынные факты усматриваются из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания. Таким образом, ФИО16 не являлся субъектом преступления, так как, работая электромонтером, на него не были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда мастером, а значит, он и нарушить их не мог, и по отношению к ФИО7 он мастером и руководителем не являлся. Указывают, что документально органами предварительного следствия не установлено возложение на ФИО16 обязанностей по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Из материалов уголовного дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями электромонтера ФИО16 и последствиями в виде смерти электромонтера ФИО7, вследствие чего, ФИО16 незаконно привлечен к уголовной ответственности, и незаконно осужден. Просят приговор отменить, ФИО16 оправдать. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом осужденному назначенного мягкое наказания, не разрешен вопрос по взысканию судебных издержек, связанных с участием ее представителя в суде первой и кассационной инстанций ранее, дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО13, осужденного ФИО16 и документам относительно обстоятельств дела и роли свидетелей ФИО2 и ФИО10 по факту совершения преступления, и организации дачи сфальсифицированных показаний по гражданскому и уголовному делам сотрудниками подчиненных им организации. Просит приговор изменить, ФИО16 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, возместить все понесенные ею судебные издержки в ходе предварительного и судебного следствий, кассационной инстанции, выделить материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 для оценки следственными органами на предмет возбуждения уголовного дела и дачи ложных показаний.

В апелляционном представлении прокурор Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируев Д. В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Ссылается на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что поскольку ФИО16 в ходе предварительного следствия полностью признавал вину, признательные показания положены в основу приговора, в том числе о том, что он работал в должности мастера РЭС «

<

данные изъяты>» с 

<

Дата>. – временно, с 

<

Дата>. – постоянно, не соблюдал правила техники безопасности, в частности не установил заземление, не выставил охранение на подстанции, полагает, что признание вины в ходе предварительного следствия необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – публичное принесение ФИО16 извинений потерпевшей в ходе судебного заседания. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие ФИО16 наказание, были учтены при постановлении приговора Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12.03.2018г. Ссылаясь на ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ указывает, что отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, транспортных и суточных расходов в размере 151 200 рублей за счет средств федерального бюджета у ФИО16 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку ФИО16 является трудоспособным и может получать доход, в том числе во время и после отбытия наказания. Таким образом, оснований для освобождения осужденного ФИО16 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей в ходе судебных заседаний, подлежат взысканию с ФИО16 в полном объеме. Просит приговор изменить, исключить указание суда о выплате потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных и суточных расходов в размере 151 200 рублей, постановить взыскать с ФИО16 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы и суточные расходы в размере 151 200 рублей, признать обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины в ходе предварительного следствия, публичное принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания. ФИО16 назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменений. 

В возражении на апелляционную жалобу адвокатов Левановой Е. И., Доржижаповой И. В. государственный обвинитель Хамируев Д. В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Указывает, что вина ФИО16 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые изложены в приговоре. Доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Суд правильно оценил, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства. Указывает, что ФИО16 являлся ответственным лицом за обеспечение соблюдения требований по технике безопасности и субъектом преступления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражении на апелляционное представление прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д. В. представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными. Указывает, что не может наказание, назначенное при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, совпадать с наказанием, назначенным осужденному, который не признает вину. Полагает, что ФИО16 следует назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО16 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

Виновность ФИО16 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Доводы адвокатов Левановой Е. И., Доржижаповой И. В., осужденного ФИО16, о том, что ФИО16 не виновен, об отмене приговора и оправдании ФИО16, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, на которые суд, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного ФИО16, верно сослался в приговоре.

Так, осужденный ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что он, являясь мастером 

<

адрес> РЭС. 

<

Дата> без наряд-задания, не соблюдая правила техники безопасности, не установив заземление, не выставив охрану на подстанции начали подключение дома к электроэнергии, кроме того, ФИО7 был одет в простую одежду, а не в спецодежду. ФИО7 находился на опоре, начал проводить работы, затем перестал. Когда его сняли с опоры, он был мертв. Считает, что виновен он и ФИО7, так как не соблюдали правила техники безопасности. (т. 2 л. д. 66-71)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО7 ее супруг. Ей сообщили о том, что супруг погиб на работе.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает начальником 

<

адрес> РЭС производственного отделения 

<

адрес> филиала ПАО «

<

данные изъяты>». ФИО16 был назначен мастером 

<

адрес> РЭС. Он руководил членами бригады, так как он мог быть производителем работ и ответственным за безопасное проведение работ. Он ФИО16 указания на производство работ не давал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работал в должности водителя. 

<

Дата> ФИО16 сказал о том, что необходимо съездить в 

<

адрес> и подключить нового абонента к электрической энергии. Он, ФИО16 и ФИО7 поехали исполнять заявку, на месте работ руководил ФИО16. ФИО7 поднялся на опору, он и ФИО16 отключили подстанцию. ФИО7 попал под напряжение, признаков жизни не подавал. На подстанции кто-то включил автомат.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в филиале ПАО 

<

данные изъяты>» в должности заместителя главного инженера-начальником департамента производственной безопасности и производственного контроля. ФИО16 работал мастером участка, но не имел допуска для производства самостоятельных работ. Положение «О мастерском участке производственно-электрических сетей ПАО 

<

данные изъяты>» определяет основные принципы работы мастера участка, этот документ содержит и обязывает исполнять правила техники безопасности, которые мастер должен исполнять с момента вступления в должность. ФИО16 не организовал безопасное проведение работ(т. 7 л. д. 89)

Как следует из приказа о переводе на другую работу от 

<

Дата> ФИО16 переведен на должность мастера 

<

адрес> РЭС. Ознакомлен с приказом 

<

Дата>. (т. 1 л. д. 97)

Согласно заключения эксперта № 109 смерть ФИО7 наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на ладонной поверхности кистей рук, электрического ожога подбородка в сочетании с признаками быстро наступившей смерти. Поражение электричеством привело к развитию опасного для жизни состояния последствия воздействия технического электричества, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л. д. 26-32)

Положением «О мастерском участке района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «

<

данные изъяты>» регламентированы задачи и функции, ответственность мастера, в том числе, функции по организации безопасного производства работ и нормальных условий труда на рабочих местах. С вышеуказанным Положением и изменением (дополнением) к нему ФИО16 был ознакомлен 

<

Дата>., 

<

Дата>., как следует из листов ознакомления. (т. 1 л. 

<

...>)

Виновность осужденного ФИО16 подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой. 

Оснований оговора потерпевшей, свидетелями осужденного не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, согласуются с показаниями осужденного в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного ФИО16 Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку все они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, показания ФИО16 о непризнании вины. 

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб защитников о невиновности ФИО16 в совершении указанного в приговоре преступления и о наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО16 виновным в содеянном, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО16, работая в должности мастера 

<

адрес> РЭС, в силу своей должности, являлся лицом, на которое в установленном законом порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда на основании Положения «О мастерском участке района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «

<

данные изъяты>», нарушил требования охраны труда, не являясь лицом, имеющим право выдавать наряд-задание, самовольно, дал устное задание электромонтеру ФИО7 на производство работ по подключению к электрическим сетям жилого дома, при этом ФИО16 не установил переносные заземления на рабочем месте, не принял меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, допустил электромонтера ФИО7 к производству работ без использования специальной одежды, устойчивой к воздействию электрической дуги, в результате чего при производстве работ ФИО7 был поражен электрическим током.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответственным за допущенные нарушения законодательства, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с ФИО7 является мастер ФИО16 Между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется причинная связь, на что обоснованно указано в приговоре. При этом суд, установив наличие такой причинной связи, сослался как на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, так и на конкретные нормы этих актов, указав, в чем выразилось данное нарушение.

Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела и судебное решение должно содержать указание на требование охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ, что отсутствует по данному уголовному делу, несостоятельны. Поскольку в приговоре указаны требования охраны труда, в том числе содержащиеся в нормативно-правовом акте РФ –Приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. № 328 н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», непосредственно раздел 5 данных Правил –организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках. 

Доводы о том, что ФИО16 не совершал преступления, оговорил себя ввиду оказанного давления, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия давал признательные показания в присутствии адвоката. Об оказании давления не пояснял, протоколы допроса не содержат заявлений, замечаний. 

Доводы о том, что ФИО16 не являлся мастером, следовательно, не может нести ответственность по ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку не выполнил программу подготовки на должность мастера, не сдал экзамен, не получил пятый разряд, несостоятельны, поскольку ФИО16 назначен на должность мастера приказом от 

<

Дата> с которым был ознакомлен в тот же день. Факт того, что ФИО16 являлся мастером, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО16 работал мастером участка, но не имел допуска для производства самостоятельных работ, Положение «О мастерском участке производственно-электрических сетей ПАО 

<

данные изъяты>» определяет основные принципы работы мастера участка, этот документ содержит и обязывает исполнять правила техники безопасности, которые мастер должен исполнять с момента вступления в должность.

Вопреки доводам, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6

Доводы о том, что ФИО16 не самовольно, а по указанию ФИО2 поехал исполнять заявку, не могут быть приняты во внимание и не влекут признание принятого решения незаконным, поскольку судом установлено, что Третьяков самовольно, при отсутствии наряд-задания, без письменного согласования на проведение работ, производил работы по подключению дома к электроэнергии. Свидетель ФИО2 указывал на то, что он не давал задания на подключение дома к электроэнергии. Показания свидетеля ФИО15, положенные в основу приговора, на чьи показания ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО2 дал задание ФИО16 на подключение дома к электроэнергии.

Доводы о том, что программа подготовки на должность мастера является фиктивной, о незаконности ссылки суда на Положение «О мастерском участке производственно-электрических сетей ПАО 

<

данные изъяты>», поскольку ФИО16 мастером не являлся, несостоятельны. ФИО16 являлся мастером на основании приказа от 

<

Дата> и знал о том, что он является мастером, поскольку был ознакомлен с приказом, более того, сам обращался с заявлением о переводе его на должность мастера 

<

адрес> РЭС по 

<

адрес> что следует из заявления ФИО16 от 

<

Дата> где он просит перевести его на указанную должность с 

<

Дата> и освободить его от занимаемой должности электромонтера. (т. 7 л. д. 4) Каких-либо оснований, указывающих на фиктивность приказа о переводе ФИО16 на должность мастера, вопреки доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО16 на момент совершения преступления, не прошел в полном объеме программу подготовки на должность мастера не свидетельствует о фиктивности данной программы и о том, что ФИО16 являлся электромонтером, а не мастером. 

Вопреки доводам, ФИО16 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку он являлся мастером и на него были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Доводы о том, что суд сослался на должностную инструкцию, при этом таковой нет в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре указаны требования, каких нормативных актов нарушены ФИО16 

Доводы о том, что ФИО16 не являлся руководителем для ФИО7 не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ФИО16 являлся мастером, а ФИО7 электромонтером, что свидетельствует о том, что ФИО7 должен был исполнять требования ФИО16, который был ответственным за проведение работ в силу своей должности при отсутствии наряд-задания.

Доводы об оспаривании записи в листе ознакомления ФИО16 от 

<

Дата> несостоятельны, поскольку основания сомневаться в подлинности записи отсутствуют. Доводы о том, что ФИО16 как мастер не был ознакомлен в полном объеме с Положением «О мастерском участке производственно-электрических сетей ПАО 

<

данные изъяты>» необоснованны, поскольку ФИО16 был ознакомлен с данным Положением в полном объеме 

<

Дата> будучи электромонтером, впоследствии, став мастером был ознакомлен 

<

Дата> с изменениями (дополнениями), внесенными в Положение. Поскольку в листе ознакомления не указано на то, что ФИО16 ознакомлен 

<

Дата> с Положением «О мастерском участке производственно-электрических сетей ПАО 

<

данные изъяты>» в части, а не полностью, утверждать о том, что ФИО16 после перевода на должность мастера не ознакомлен с вышеуказанным Положением, ему не известны обязанности и функции мастера, основания отсутствуют. Кроме того, как следует из Программы подготовки на должность мастера, ФИО16 

<

Дата> ознакомлен с Положением «О мастерском участке 

<

данные изъяты>». (т. 1 л. д. 102).

Доводы потерпевшей и ее представителя о решении вопроса о выделении материалов уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности иных лиц не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценка действий иных лиц руководителей предприятия и лица, включившего коммутационный аппарат, на чем настаивает потерпевшая и ее представитель, находится в компетенции органов предварительного следствия и прокурора.

Вопреки доводам, все доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, были разрешены, необоснованных отказов осужденному и его защитникам, в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось. Судом стороне обвинения и защиты были созданы равные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обосновал выводы о назначении наказания ФИО16 в виде лишения свободы, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В ходе предварительного следствия ФИО16 признавал вину, давал подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес извинения потерпевшей, тем самым принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При указанных обстоятельствах следует признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В связи с тем, что необходимо признать обстоятельствами, смягчающими наказание, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, назначенное наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит снижению. Поскольку подлежит снижению назначенное наказание в виде лишения свободы, следовательно, необходимо снизить и установленный испытательный срок.

Доводы прокурора Матвейчук Е. Ю. о признании смягчающим обстоятельством нарушение правил техники безопасности потерпевшим ФИО7, не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в том случае, когда последствия наступили в результате как действия (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания. Вместе с тем, поскольку судом при описании преступного деяния не установлено и не указано на то, что ФИО7 сам допустил небрежность при производстве работ, нарушив требования охраны труда, что привело его к смерти, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством нарушение правил техники безопасности потерпевшим ФИО7.

Суд первой инстанции обосновал при назначении наказания применение правил ст. 73 УК РФ, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО8 об усилении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, характеризующегося исключительно положительно, ранее не судимого, имеющего большой стаж трудовой деятельности.

Каких-либо нарушений при назначении наказания ФИО16, влекущих признание наказания несправедливым, вследствие излишней мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы об усилении назначенного наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку Потерпевший №1 причинен моральный вред ввиду гибели ее супруга, в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом правильно принято решение о взыскании морального вреда с осужденного. С учетом нравственных страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного суд апелляционной инстанции находит размер компенсации морального вреда соразмерным и справедливым.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, потерпевшему в соответствии со ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной в счет вознаграждения представителю ФИО8 за участие по уголовному делу в Газимуро-Заводском районном суде Забайкальского края, транспортные расходы, суточные, подтвержденные соответствующими документами, следует возместить в полном объеме за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья, семейного положения. С учетом изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют, поэтому доводы апелляционного представления о взыскании процессуальных издержек с осужденного не подлежат удовлетворению.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО8 о принятии решения судом апелляционной инстанции о возмещении процессуальных издержек за участие представителя потерпевшей по уголовному делу при первом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции до отмены приговора и за участие представителя потерпевшей в суде кассационной инстанции, необоснованны. Судом возмещены процессуальные издержки, понесенные потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, при этом полностью удовлетворены заявленные потерпевшей требования. В связи с понесенными расходами потерпевшей на участие представителя при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции до отмены приговора, и на участие представителя в суде кассационной инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17.04.2019г. следует изменить. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Левановой Е. И., Доржижаповой И. В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО16 изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снизить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложенными приговором обязанностями.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Левановой Е. И., Доржижаповой И. В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Судья Н. Н. Кавизина

<

данные изъяты>