Судья Е.П. Пушаева № 22-41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Попова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серкова В.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому:

- 23 марта 2009 года Верховным судом Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2009 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на 24 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока – в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Попова Е.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серков В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что за время отбывания наказания ФИО2 28 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что имеющиеся у него ранее взыскания и профилактические беседы имели место в начале отбывания наказания, а наличие у ФИО2 в настоящее время неснятого и непогашенного взыскание является единичным. Полагает, что ФИО2 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения. Также обращает внимание, что Сидоров имеет специальности, которые востребованы в условиях свободы и в случае его освобождения он сможет трудоустроиться и погасить все имеющиеся у него задолженности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серкова В.С. старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов правильно установлено, что ФИО2 отбыл установленный приведённой выше нормой закона срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, была дана оценка поведению осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания. При этом суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание и учёл поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации, которая возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В этой связи судом было установлено, что ФИО2 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, прошёл профессиональное обучение, в период всего срока отбывания наказания получил 28 поощрений и он получил 21 взыскание. В настоящий момент у осуждённого имеется одно действующее взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно было учтено и принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления наличие у ФИО2 действующего взыскания, а также отсутствие сведений, подтверждающих погашение исков в пользу потерпевших, мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержавшего ходатайство осуждённого.

Судом были полно и всесторонне рассмотрены все представленные материалы, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам в их совокупности, с учётом сведений о личности ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции на основании изученных материалов, пришёл к правильному выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Свои выводы суд в необходимой и достаточной мере мотивировал, основал на исследованных судом материалах и пояснениях представителя администрации исправительного учреждения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований ставить под сомнение факты, изложенные в характеристике осуждённого и содержащиеся в ней выводы администрации учреждения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серкова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов