Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СДМ – Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 600 000 руб. со взиманием 14% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства в размере 600 000 руб. были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля марки Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

<

адрес>. Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, однако ответчики нарушили условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец отправлял в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 287 (двести шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 197 227,19 руб., задолженность по уплате процентов – 8 202,39 руб., задолженность по уплате пени за просрочку оплаты процентов – 35 121,49 руб., задолженность по уплате пени за просрочку графика погашения кредита – 736,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 263 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Honda CR-V 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 600 000 руб. со взиманием 14% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства в размере 600 000 руб. были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля марки Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

<

адрес>. Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, однако ответчики нарушили условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец отправлял в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условий, при которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании вышеуказанного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Honda CR-V 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 206 287 (двести шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 197 227,19 руб., задолженность по уплате процентов – 8 202,39 руб., задолженность по уплате пени за просрочку оплаты процентов – 35 121,49 руб., задолженность по уплате пени за просрочку графика погашения кредита – 736,33 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает возможным согласиться с ним и взыскать задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «СДМ – Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «СДМ – Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 287 (двести шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 197 227,19 руб., задолженность по уплате процентов – 8 202,39 руб., задолженность по уплате пени за просрочку оплаты процентов – 35 121,49 руб., задолженность по уплате пени за просрочку графика погашения кредита – 736,33 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «СДМ – Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Honda CR-V 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова