Судья Мухаметшина А.И. 

22к-619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Чурсиной Е.В.,

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Бутенко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника – адвоката Горелова Д.В. 

на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2021 года, которым:

А., родившемуся _ _ в ... Республики Карелия, ранее не судимому, задержанному 16 апреля 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 16 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и его защитника Бутенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Горелова Д.В., а также мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. обвиняется органом предварительного следствия – следственным отделом МО МВД России «***» в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Как следует из предъявленного А. обвинения, инкриминируемое преступление пресечено _ _ на территории ....

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 апреля 2021 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

17 апреля 2021 года подозреваемый А. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ (первоначально задержан 16 апреля 2021 года).

17 апреля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

18 апреля 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, защитник Горелов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда о том, что А., может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свою вину обвиняемый признал и в содеянном раскаивается, при этом имеет постоянное место жительства, специальность слесаря и до его увольнения по собственному желанию 9 апреля 2021 года длительное время работал. С учетом изложенного, защитник, полагает возможным применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать другую более мягкую меру пресечения.

В возражениях, поступивших на жалобу, прокурор ... ФИО1, находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А. судом первой инстанции соблюдены. 

Судом установлено, что А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения А. в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования А. обвиняемым не оспариваются и помимо его показаний подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом его досмотра и справкой эксперта об исследовании изъятых у него наркотических средств и другими материалами дела.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности А. и юридической квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не разбирается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что А. ранее не судим, он обвиняется в умышленном тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, при этом согласно его показаниям он длительное время злоупотребляет наркотическими средствами и с _ _ не работает, то есть в настоящее время постоянного и законного источника дохода не имеет, кроме того по другому уголовному делу обвиняется в совершении по месту своего жительства преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, в ходе расследования которого заключением комиссии экспертов у обвиняемого установлено наличие хронического психического расстройства в виде синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А., являясь лицом, злоупотребляющим наркотическими средствами, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью аналогичного характера, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемому А. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах заявленного ходатайства и установленного срока предварительного следствия.

Сведений, исключающих возможность содержания А. в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Вопрос о личности А. исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные, получили объективную оценку, вместе с тем, указанные в судебном заседании сведения, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, возможности трудоустроиться и добровольно пройти курс лечения от наркомании, как и отсутствие у него судимости, сами по себе основанием для отмены или изменения судебного решения быть не могут, поскольку эти обстоятельства имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

В связи с чем, оснований для избрания А. другой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку в данном случае применение на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту его жительства, не обеспечит защиту интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 16 июня 2021 года, исходил из того, что А. фактически был задержан 17 июня 2021 года.

Между тем, как указал обвиняемый и подтверждено представленными материалами дела, в частности протоколом личного досмотра А., отношением на исследование вещества, изъятого в ходе досмотра и сообщением о происшествии, первоначально А. был задержан и доставлен в отдел полиции 16 апреля 2021 года и в тот же день в отношении него проводились действия, направленные на проверку его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поэтому установленный частью 1 статьи 109 УПК РФ двухмесячный срок действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит исчислению с момента первоначального его задержания 16 апреля 2021 года и истекает 15 июня 2021 года. 

Поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению, что улучшает положение обвиняемого.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда не установлено, поскольку в остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2021 года в отношении А. изменить.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной обвиняемому на 2 (два) месяца, исчислять с 16 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горелова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев