ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-120

г. Сыктывкар

19 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шевелёва А.С., 

членов Президиума Пономарёва А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н., 

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ердякова В.П.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12.02.2018, которым 

ФИО1, *, судимый:

- 05.03.2014 Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 04.03.2016, дополнительное наказание отбыто 03.09.2016;

- 23.08.2017 мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением, предусмотренных ст.53 УК РФ, обязанностей.

Начало срока наказания исчислено с 12.02.2018, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 23.08.2017, с 23.08.2017 по 11.02.2018.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17.04.2018, приговор от 12.02.2018 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и защитника Ердякова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, Президиум

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за:

- незаконное в период с 29 по 30 июня 2017 года изготовление без цели сбыта наркотического средства - *, массой * гр., в значительном размере;

- незаконное в период с 20 июня 2017 года до 27 июля 2017 года изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства *, массой * гр., в значительном размере;

- содержание притона и систематическое предоставление в период с июня 2017 года до 27 июля 2017 года квартиры для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным лицом). 

Преступления совершены осужденным в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения ч.6 ст.53 УК РФ, указывает об отсутствии у него регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем просит приговор изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Однако, признав ФИО1 виновным по ч.2 ст.232 УК РФ, суд квалифицировал его действия как содержание притона и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, оставив без внимания то обстоятельство, что по смыслу закона систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств является элементом объективной стороны содержания притона в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, что не уменьшает объем обвинения и не является основанием для снижения наказания в этой части. 

Кроме того, как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой * гр., вид этого наркотического средства не указал.

Вместе с тем Президиум полагает, что поскольку при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в котором установлен вид этого наркотического средства – *, о чем также указано в приговоре при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, то описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в том, что наркотическое средство массой * гр., которое изготовил и хранил ФИО1 без цели сбыта, является *. 

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание по трем преступлениям (раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющееся хроническое заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и обстоятельство, отягчающие наказание, которым является рецидив преступлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела, которое допущено при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.232 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории РФ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства ни на территории Республики Коми, ни в других регионах Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 регистрации или постоянного места жительства, а сведения о проживании осужденного по разным адресам в г. Усинске, таковыми не являются. 

Вопреки требованиям закона, суд не учел данные обстоятельства, и назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что является существенным нарушением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона также не устранено. 

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12.02.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17.04.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора от 12.02.2018 указанием на совершение ФИО1 незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства, массой * гр., в значительном размере, которым является *;

- исключить из квалификации по ч.2 ст.232 УК РФ систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

- исключить назначение ФИО1 по ч.2 ст.232 УК РФ, а также по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий: А.С. Шевелёв