Дело № 2-56/2025

74RS0028-01-2024-004763-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО СК "Сбербанк страхование" (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 28 846 руб., убытков в размере 172 792 руб., неустойки в размере 77 884 руб. 20 коп., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением и МАРКА принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 ФИО4 нарушил ПДД, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано через Единый портал госуслуг. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, представила транспортное средство на осмотр. 15 мая 2024 г. финансовой организацией проведен осмотр, составлен акт. Из экспертного заключения ООО НИЦ «Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144900 рублей, с учётом износа – 100 300 рублей. 17 мая 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление с требованием об организации восстановительного момента ТС на станции технического обслуживания автомобиля. Письмом от 23 мая 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 20 мая 2024 г. финансовая организация осуществило выплату страхового возмещения в размере 100300 рублей. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить ремонт на страховую выплату не установлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Виктори». 28 мая 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. Письмом от 01 июня 2024 г. на указанное письмо ответчик ответил отказом. После чего ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлены в материалы дела письменные возражения.

Третьи лица Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО5 О,А., ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2024 в 10 час. 51 мин. у дома № 64 по Копейскому шоссе в г.Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2010 года выпуска, под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была страхована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО НОМЕР (далее -Договор ОСАГО).

08.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.05.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.05.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК "Сбербанк страхование" подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 300 рублей 00 копеек.

20.05.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

20.05.2024 в ООО СК "Сбербанк страхование" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от 23.05.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

30.05.2024 в ООО СК "Сбербанк страхование" поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 207 979 руб. 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от 27.05.2024 НОМЕР, составленное по инициативе ФИО1

Письмом от 01.06.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 19.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что транспортное средство выпущено в 2010 году, восстановительный ремонт Транспортного средства может быть организован на СТОА осуществляющей ремонт транспортных средств марки МАРКА со сроком эксплуатации 14 лет, и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта, а согласно заявлению о страховом возмещении Заявитель проживает по адресу: АДРЕС, согласно извещению о ДТП адресом места ДТП является: 

<

...>, у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя и места ДТП (Челябинская область) отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки МАРКА со сроком эксплуатации 14 лет, соответствующими критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта).

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, Финансовая организация правомерно выплатила Заявителю страховое возмещение в денежной форме.

ФИО1 обратилась с иском в суд, заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2024 г. по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия и по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату проведения экспертного исследования, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А.

Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2024 г. по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 86 034 руб., без учета износа – 129 146 руб.; по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату проведения экспертного исследования с учетом износа – 204 462 руб., без учета износа – 301 938 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах, изложенных в заключении эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. НОМЕР, которое может быть положено в основу решения.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Основания для оставления искового заявления по доводам ответчика не имеется, поскольку досудебный порядок истцом соблюден.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о нарушении ООО СК "Сбербанк Страхование" прав истца, поскольку страховщиком направление на СТОА истцу не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по не установлено.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей, что по единой методике размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 129 146 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 28 846 руб. (129146-100300).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ООО СК "Сбербанк Страхование" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 172 792 руб. (301938-129146).

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом: и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или:) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со: дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательстве по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося: потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения и в данном случае составит 14 423 руб. (28846/2).

ООО С К «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий, период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным, кредитам, выдаваемым: физическим, лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых, правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом, размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику 08.05.2024, выплата страхового возмещения в надлежащем размере должна была быть произведена до 01.06.2024, выплата страхового возмещения в размере 100 300 руб. произведена 20.05.2024, то есть в установленный законом срок, на сумму недоплаченного страхового возмещения (28 846 руб.) подлежит начислению неустойка, размер которой составит 77 884 руб. 20 коп. (28846*1%*270).

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк страхование» доказательств несоразмерности штрафных санкций (штрафа, неустойки) последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, оснований для снижения их размера не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 500 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления, иных ходатайств от имени истца), принимая во внимание возражения со стороны ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 385 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 28 846 руб., убытки в размере 172 792 руб., неустойку в размере 77 884 руб. 20 коп., штраф в размере 14 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 385 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года

Председательствующий