Дело № 2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И. 

При секретаре: Беликовой К.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района г.Волгограда к ФИО1 о понуждении к сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Центрального района города Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к сносу самовольной постройки, мотивируя тем, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда в соответствии Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» проведено обследование объекта: кирпичный гараж №..., расположенный в квартале 17, на прилегающей территории к ПГК «Пионер-Центр» по ... в городе Волгограде. По результатам обследования установлено следующее.

Кирпичный гараж №..., расположенный в квартале 17, на прилегающей территории к ПГК «Пионер-Центр» по ... территориально размещен в границах земельного участка (учетный №...) площадью 39649 кв. м, зарезервированном для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме р. Царицы в Центральном районе Волгограда постановлением администрации Волгограда от 05.09.2014 года № 1136. Земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт самовольной постройки без получения разрешительных документов, предусмотренных ст.51 ГК РФ подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от 24.12.2017г.

Правообладателем объекта (гаража) является ФИО1 (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке освободить муниципальный земельный участок, путем сноса самовольного строения - кирпичный гараж № 153, расположенный в квартале 17, на прилегающей территории к ПГК «Пионер-Центр» по ... в городе Волгограде. Однако, в настоящее время, в нарушение норм действующего законодательства, гараж не демонтирована, разрешение на строительство объекта собственник не предъявил.

У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка на каком-либо вещном праве, данная постройка является самовольной, и подлежат сносу.

Размещение на муниципальном земельном участке без правоустанавливающих документов гаражного бокса нарушает права и интересы муниципального образования, поскольку собственник не имеет возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, кроме того, в бюджет муниципального образования не поступает плата за использование земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п.3 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является владельцем гаражного бокса (кирпичного гаража) №153 в ПГК «Пионер-Центр» г. Волгограда, ... собственности за ответчиком на земельный участок, на котором расположены указанные гаражи, не зарегистрировано. Земельный участок ответчиком используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме.

Просит суд обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку - гаражный бокс №153 расположенный в ПГК «Пионер-Центр» по адресу: г. Волгоград, ....

Прекратить право собственности ответчика на гаражный бокс №153, площадью 45,4 кв.м, расположенный в ПГК «Пионер-Центр» по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм закона в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда в соответствии Постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» проведено обследование объекта: кирпичный гараж №..., расположенный в квартале 17, на прилегающей территории к ПГК «Пионер-Центр» по ... в городе Волгограде. По результатам обследования установлено следующее.

Кирпичный гараж №..., расположенный в квартале 17, на прилегающей территории к ПГК «Пионер-Центр» по ... территориально размещен в границах земельного участка (учетный №...) площадью 39649 кв. м, зарезервированном для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме ... в Центральном районе Волгограда постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.... Земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт самовольной постройки без получения разрешительных документов, предусмотренных ст.51 ГК РФ подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от 24.12.2017г.

Правообладателем объекта (гаража) является ФИО1 (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке освободить муниципальный земельный участок, путем сноса самовольного строения - кирпичный гараж № 153, расположенный в квартале 17, на прилегающей территории к ПГК «Пионер-Центр» по ... в городе Волгограде. Однако, в настоящее время, в нарушение норм действующего законодательства, гараж не демонтирована, разрешение на строительство объекта собственник не предъявил.

Земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство свидетельствует о том, что возведение объектов недвижимого имущества признается самовольным строительством.

Вместе с тем, согласно абз. 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Судом установлено, что земельный участок, по вышеуказанному адресу, в настоящее время используется без оформления необходимых документов, а гаражный бокс № 153 является самовольно установленным объектом.

Размещение на муниципальном земельном участке без правоустанавливающих документов гаражного бокса нарушает права и интересы муниципального образования, поскольку собственник не имеет возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, кроме того, в бюджет муниципального образования не поступает плата за использование земельного участка.?

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пункт 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам- землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, судом установлено, что возводимое строение гаражного бокса обладает признаками самовольного строения, поскольку возведено с нарушением вышеуказанных норм.

Судом установлено, что ответчик осуществил возведение гаражного бокса на земельном участке, титульным землевладельцем которого не является, с нарушением границ допустимого землепользования с соблюдением целевого назначения земельного участка и не имея соответствующее разрешение на строительство. 

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ существенными могут признаваться нарушения строительных норм и правил, которые выражаются в снижении прочности, устойчивости или надежности постройки.

С учетом изложенного доводы представителя истца как собственника земельного участка о том, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением разрешенного использования земельного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки обладает?

собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п.23 указанного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –300 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Центрального района г.Волгограда к ФИО1 о понуждении к сносу самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку - гаражный бокс №153 расположенный в ПГК «Пионер-Центр» по адресу: г. Волгоград, ....

Прекратить право собственности ФИО1 на гаражный бокс №153, площадью 45,4 кв.м, расположенный в ПГК «Пионер-Центр» по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

...

Судья Д.И. Коротенко