Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-409/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, 

обвиняемого Б... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Рыжковой Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжковой Г.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2025 г. об изменении в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Б... по ч.4 ст.159 УК РФ. 

27 сентября 2024 года Б... был задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 25 ноября 2024 года включительно.

7 октября 2024 года Б... предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 17 октября 2024 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2024 года в отношении Б... отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2025 года сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 28 суток, то есть по 25 февраля 2025 включительно.

10 февраля 2025 года в отношении Б... возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 13 февраля 2025 года Б... предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2025 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России «Нальчик» А... уголовные дела соединены в одно производство.

11 февраля 2025 года апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР 20 февраля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 24 апреля 2025 года.

3 апреля 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2025г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ УМВД России «Нальчик» А..., обвиняемому Б... изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 2 месяца 14 суток, то есть по 24 июля 2025 г. включительно, А... взят под стражу в зале суда немедленно.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Г.В. постановление суда от 10 апреля 2025 года в отношении Б... считает не мотивированным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждающимися представленными в обоснование возбужденного перед судом ходатайства следователя СУ УМВД России «Нальчик» А... материалами, просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2025 года об изменении в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, отказав в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД РФ «Нальчик» А... ввиду его необоснованности. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика К... апелляционную жалобу считает необоснованной, указывает, что сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание, обстоятельств, препятствующих содержанию Б... под стражей, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона при изменении в отношении Б... меры пресечения судом соблюдены в полной мере, выводы суда об изменении оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей мотивированны, основаны на представленных органом расследования фактических данных. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ходатайство следователя об изменении в отношении Б... меры пресечения на содержание под стражу и установления сроков ее действия отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о замене обвиняемому Б... меры пресечения на заключение под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Б... к их совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении Б... меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и продления срока уже данной меры пресечения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, в том числе и те, на которые ссылается защита в суде апелляционной инстанции.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности обвиняемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения на заключение под стражу, в том числе и наличие необходимости избрания данной, более суровой, меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов, справедливо указав, что из представленных материалов, следует, что с момента избрания Б... меры пресечения в виде домашнего ареста он неоднократно нарушал установленные в отношении него судом ограничения: осуществление телефонных переговоров, а в ходе обыска по месту его жительства 27 марта 2025 г. у него дома находилась В..., свидетель по уголовному делу в отношении Б... Она же находилась у него дома 31 марта 2025 года в ходе осуществления проверки по месту пребывания обвиняемого. 

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении Б... данной меры пресечения является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Б... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте нарушения обвиняемым порядка отбывания домашнего ареста, чему в решении дана соответствующая оценка, данная мера пресечения более не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Объективных сведений о невозможности Б... содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления и, более того, необоснованно указал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по 24 июля 2025 года включительно, что выходит за пределы срока предварительного следствия, продленного в установленном порядке до 25 июня 2025 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Б... продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2025г. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому Б... изменить: уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей обвиняемого Б... продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 24 июня 2025 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова