Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Михайловой К.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1, помощника прокурора Новоорского района Середа С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО СК «Армеец», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья при дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

АО СК «Армеец», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения компенсации вреда здоровью в сумме 100 750 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшей ФИО3 выплату страхового возмещения материального ущерба в сумме 223 800 руб., то есть за пределами 20-ти дневного срока, исчисляемого с момента обращения потерпевших в страховую компанию. 

Вопрос о полном возмещении материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2 в полном объеме АО СК «Армеец» не разрешен, поскольку в ДТП ему были причинены телесные повреждения, затронувшие органы зрения, а при производстве ему страховой выплаты не были учтены перенесенные им операции, которые исходя из приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются отдельно, и компенсация производится в процентном исчислении от страховой суммы в размере 500 000 руб. 

При этом сумма в 223 800 руб. недостаточна для возмещения причиненного ущерба и потерпевшая ФИО3 самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта её автомобиля GEELY

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению «НОЭ «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства GEELY

<

данные изъяты> составляет 339 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 100 руб.; стоимость транспортного средства составляет 329 700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36 273,26 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его доаварийной стоимости, то наступила его полная гибель и сумма недоплаченного ФИО3 страхового возмещения по вреду, причиненного ее имуществу составляет 69 626,74 руб. 

Письмом АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве доплаты страховой выплаты потерпевшему ФИО2 отказано, в связи с тем, что ранее ему произведена страховая выплата в неоспариваемой им части, и оснований для доплаты к выплаченному страховому возмещению у компании не имеется. 

Письмом АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве доплаты страховой выплаты потерпевшей ФИО3 отказано, в связи с тем, что ранее ей произведена страховая выплата в размере 223 800 руб., а представленное ею экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением положений, содержащихся в ЕМР.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требования к АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требования к АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения. 

Просят взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 доплату возмещения вреда, причиненного её имуществу в сумме 69 626,74 руб. и возмещение услуг за оценку в размере 5000 руб., а также выплатить причитающуюся неустойку и финансовую санкцию, сумму которых рассчитать в соответствии с законом РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. за нарушение прав потребителей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет указанных выше сумм произвести от суммы заявленной величины страховой выплаты по каждому виду вреда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья при дорожно-транспортном происшествии, оставлено без рассмотрения в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 доплаты за возмещение вреда, причиненного его здоровью в сумме 50 000 руб., исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причитающейся неустойки и финансовой санкции, суммы которых рассчитывается в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», от суммы невыплаченного страхового возмещения в 50 000 руб. и от страховой суммы в 500 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. за нарушение прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего выполнения досудебного порядка разрешения спора.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что 105 587 рублей это разница между страховым возмещением и реальным ущербом, 5000 руб. расходы по оценке, 109 400 руб. неустойка, финансовые санкция составляет 109 400 рублей от суммы 400 000 руб. в период 547 дней, штраф 52 793,50 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. компенсация морального вреда в пользу ФИО3 По поводу исковых требований к ответчику ФИО5, доверитель не излечился после ДТП, продолжает болеть, с ДД.ММ.ГГГГ находится на учете у врача- офтальмолога с диагнозом проникающее ранение роговицы глаза инородным телом. Свои требования по возмещению материального ущерба истец стал обосновывать тем, что страховая компания не выполнила свои обязанности по направлению автомобиля истца на ремонт СТОА.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в отношении ФИО6 он поступил порядочно, вызвал скорую помощь, нанял машину для того, чтобы отправить ФИО6 в больницу. Добровольно заплатил в СОГАЗ за лечение. Размер компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. считает завышенной. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае не принятия доводов ответчика и удовлетворения судом исковых требования просит применить к штрафу и неустойке ст. 331 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб. считает чрезмерными; требования о компенсации морального вреда в общем размере 30 000 руб. также не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В дополнительно представленных в суд возражениях на исковые требования, представитель ответчика АО СК "Армеец" указал, что в деле имеется три экспертных заключения с аналогичными результатами, основанных на положении ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Эксперт Я,А.Р. в своем исследовании не придерживался Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", что привело к неверному определению до аварийной стоимости объекта исследования и неверным итоговым выводам о величине ущерба. 

Относительно требования взыскания финансовой санкции необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику. Срок направления отказа или выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата. 

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает требования истцов не обоснованными. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцов в соответствии с требованиями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона, а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде на 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.

Постановлением ИДПС ГИБДД 

<

адрес> Г.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Согласно дополнению к схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: капота, бампера переднего, разбита решетка радиатора, деформация передних крыльев, повреждение блок фар, повреждение левой передней двери, возможны скрытые повреждения, сработала подушка безопасности со стороны водителя. 

Из объяснений ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, убедившись в отсутствии машин, начал выезжать на 

<

адрес> совершении маневра увидел боковым зрением, что к нему с левой стороны приближается автомобиль. Сделать уже ничего не смог. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилю Джили, после чего вызвал скорую помощь. 

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону пер. 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он увидел, что с правой стороны приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, вследствие чего снизил скорость, предположив, что данный автомобиль его пропустит. Впоследствии он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 56 ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО СК "Армеец", полис № от 11.06.2020

Согласно экспертному заключению №, составленному «Независимая Оценка и Эксперта «Аспект» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет 339 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 100 руб.; стоимость транспортного средства составляет 329 700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36 273,26 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, направили в адрес АО СК "Армеец" заявление о производстве страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, а также возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" перечислило ФИО2 страховое возмещение по акту ОРК ОС 00898-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 750 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" перечислило ФИО3 страховое возмещение по акту ОРК ОС 00898 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили в адрес Орского территориального агентства АО СК "Армеец" претензию о доплате страхового возмещения материального ущерба. В качество одного из приложений указано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором указало, что в результате проверки предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данное заключение составлено в нарушение положений, содержащихся в ЕРМ. Требования о возмещении услуг за оценку в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленный отчет во внимание не принят. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указано, что страховая компания признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 100 750 руб. Оснований для доплаты к выплаченному стразовому возмещению у компании не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просили обязать АО СК "Армеец" произвести потерпевшему ФИО2 доплату возмещения вреда, причиненного его здоровью, исходя из правил расчета сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также выплатить причитающуюся неустойку и финансовую санкцию, суммы которых рассчитать в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", а в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", выплатить штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. за нарушение прав потребителей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет указанных выше сумм произвести от суммы заявленной величины страховой выплаты по каждому виду вреда; обязать АО СК "Армеец" произвести потерпевшей ФИО3 доплату страхового возмещения вреда, причиненного её имуществу в сумме 69 626,74 руб. и возмещение услуг за оценку в размере 5000 руб., а также выплатить причитающуюся неустойку и финансовую санкцию, сумму которых рассчитать в соответствии с законом РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. за нарушение прав потребителей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет указанных выше сумм произвести от суммы заявленной величины страховой выплаты по каждому виду вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано; требования к АО СК «Армеец» о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано, требования к АО СК «Армеец» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вред оставлены без рассмотрения. 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Я,А.Р. ООО «Независимое экспертное бюро», предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В повторном заключении эксперта №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» Я,А.Р. содержатся следующие выводы: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, согласно – «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Зарегистрировано Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный № на момент ДТП составила 329 387 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 251 279,23 руб. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, с учетом округления могла составлять 374 000 руб. 

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает предполагаемую рыночную стоимость данного ТС, на момент ДТП, в доаварийном (неповрежденном) состоянии на 24.01.2021 года, стоимость годных остатков не определялась. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание повторного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика ФИО4 при управлении автомобилем Митцубисси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 27 479,23 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей 251 279,23 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 223 800 руб. = 27 479,23 руб.).

Доводы стороны истца о необходимости взыскания разницы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ввиду того, что потерпевшей не был предложен ремонта автомобиля на СТОА страховщика опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выборе ею способа страхового возмещения вреда, по заявленному событию в рамках ОСАГО, путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные ею реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому потерпевший (выгодоприобретатель) выражает свое требование и согласие на компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству № по полису № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, предоставленных страховщику. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, истец указал на то, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, она была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ и Законом N 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала соглашение о производстве страховой выплаты в денежном выраженни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 223 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес АО СК «Армеец» несогласие с размером выплаченного вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" направило в адрес ФИО3 мотивированный отказ в выплате доплаты к страховому возмещению. 

При установленных обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком АО СК «Армеец» в установленные законом срок произведена выплата страхового возмещения, а также дан мотивированный отказ по заявлению о доплате страхового возмещения. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» составляет 13 739,62 руб. (27 479,23 /2 = 13 739,62).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, истец ФИО2 указал на то, что ввиду причинения ему телесных повреждений в результате ДТП он длительное время находился на амбулаторном лечении, нуждался в постороннем уходе после операций на органах зрения, чем ему причинено моральный вред, заключающийся в сильной физической боли, испытанной и испытываемой, как при ДТП, так и при прохождении лечения, которое подвергло к вынужденному постельному режиму, в связи с чем он не мог вести активный образ жизни. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.М.М., у ФИО2 имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты> причинившее средней тяжести вред здоровью человека. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз: «Проникающее ранее роговицы с внутриглазным инородным телом». Рубец роговицы. Травматическая катаракта.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий и телесных повреждений, которые у ФИО2 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, продолжительность лечения и наступившие негативные последствия для здоровья истца, степень вины ответчика, его имущественное положение, состав семьи и отсутствие иждивенцев, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 в счет проведения экспертизы оплачено ООО «Независимое экспертное учреждение» по 24 950 руб. 

Вышеуказанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в части на сумму 27 479,23 руб., что составляет 26,02 % от суммы иска, в связи с чем с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате оценки в сумме 1 301 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 491,99 руб., в пользу ФИО2 с СК «Армеец» также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 491,99 руб., поскольку он также оплачивал половину стоимости автотехнической экспертизы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 1 324,38 руб. (1 024,38 руб. – по требованию материального характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика ФИО4 государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197,198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО СК «Армеец», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 27 479,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 739,62 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 1301 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 491,99 руб. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 6 491,99 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме 1 324,38 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Левченков 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 г.

Судья: подпись А.И. Левченков