Дело № 12-198/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 июня 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от .....,

главного инспектора отдела АТ, АДН и КМАП ЗУ МУГАДН ФСНСТ КД,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление главного инспектора отдела АТ, АДН и КМАП ЗУ МУГАДН ФСНСТ КД от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.11.14.21 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного инспектора отдела АТ, АДН и КМАП ЗУ МУГАДН ФСНСТ КД от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного инспектора отдела АТ, АДН и КМАП ЗУ МУГАДН ФСНСТ КД от ..... отменить, указывая на то, что При проведении проверки инспектором не учтено, что договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от ....., заключён на перевозку определенного круга лиц, согласно приложению к договору, в котором поименован список лиц, которые имеют право проезда без оплаты, все остальные пассажиры, которые пользуются проездом в транспортном средстве обязаны оплачивать проезд в соответствии с действующим законодательством. Государственной инспекцией отдела АТ, АДН н КМАП ЗУ МУГАДН ФСНСТ нарушены положения Федерального закона N 2944)3 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовали основании для проведения внеплановой проверки ООО "ДИОС". Факт поступления жалобы потребителя не является достаточным основанием для принятия органом государственного контроля решения о проведении внеплановой проверки юридического лица. При назначении наказания инспектор выявил смягчающие обстоятельства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - так как ранее Заявитель к административной ответственности не привлекался, следовательно имелись исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание в соответствии с положениями ч.ч.22, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.3 1.14.2 КоАП РФ. ООО «.....» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, дата включения в реестр - ...... В силу статьи 2.9. КоАП РФ. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник ФИО1 – Афанасенко И.Ю. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. 

Главный инспектор отдела АТ, АДН и КМАП ЗУ МУГАДН ФСНСТ ФИО2 в судебном заседании указал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, изменению и отмене не подлежит. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.

В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ понимаются, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Согласно статье 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из материалов дела следует, что директор ООО «.....» ФИО1 ..... в ..... допустил осуществление перевозок пассажиров и багажа по заказу транспортным средством марки ГАЗ-А64А42 регистрационный знак ..... маршруту «..... - .....» на основании заключенного договора фрахтования транспортного средства б/н от ...... Данное транспортное средство принадлежит ООО «.....». Согласно п. 2.1 договора б/н от ..... ООО «.....» обязано осуществлять перевозку неопределенного круга лиц. В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» взимание платы с неопределенного круга лиц при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу не допускается. Директор ООО «.....» ФИО1 допустил взимание платы с пассажиров в размере ..... рублей при перевозке неопределенного круга лиц по маршруту «..... - .....»

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом № от ....., составленным главным государственным инспектором отдела АТ, АДН и контроля МАП ЗУ МУГАДН ФСНСТ КД, объяснением ОГ, видео фиксацией, билетно- учетным листом.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

ФИО1, являясь директором ООО ".....", осуществляет руководство обществом, данный факт никем не оспаривается.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к обстоятельствам проведения административным органом проверки по факту обращения гражданина ОГ с соответствующей жалобой, доводы о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ несостоятельны, поскольку в рамках названного Закона проверка в отношении ФИО1 не проводилась, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины директора ООО «.....» ФИО1, учитывая, что назначенный штраф в размере ..... рублей не соразмерен установленным административным органом обстоятельствам и приведет к ограничению прав должностного лица, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до ..... рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного инспектора отдела АТ, АДН и КМАП ЗУ МУГАДН ФСНСТ КД от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части вынесенное по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья