Дело № 5-290/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001403-17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 25 июня 2025 года 

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП №, адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2025 года в 9 часов 56 минут в магазине-кафе «Халяль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований пунктов 1 и 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Узбекистан ФИО3, которая в соответствии с выданным ей ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области патентом серии 78 № не имела права осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области.

В суде ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения. При этом пояснил, что 19 марта 2025 года ФИО3 принесла в кафе документы, необходимые для трудоустройства поваром. Он не успел с ней встретится до прибытия в кафе сотрудников полиции, не знал, что она не имеет патента на работу на территории Ленинградской области, не допускал ее к работе. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 выполняла какую-либо работу в кафе.

Начальник ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 полагала, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обратила внимание суда на то, что при проверке кафе 19 марта 2025 года ФИО3 была в рабочей одежде, работники кафе подтвердили, что она выполняла работу, мыла посуду, что следует из видеозаписи осмотра магазина-кафе «Халяль».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно пункту 1 ст. 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 16 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 марта 2025 года в 9 часов 56 минут сотрудниками полиции, действующими на основании распоряжения начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области «О проведении на территории Кингисеппского района Ленинградской области оперативно-профилактического мероприятия «Рынок», был осуществлен выход в магазин-кафе «Халяль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выявлена гражданка Узбекистана ФИО3, которая осуществляла трудовую деятельность, а именно, выполняла кухонные работы, мыла посуду. 

При проверке документов установлено, что ФИО3 имел патент серии 78 №, выданный 29.07.2024 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешающий заниматься трудовой деятельностью на территории гор. Санкт-Петербурга. Разрешения на работу, патента или документа, разрешающего трудовую деятельность на территории Ленинградской области ФИО3 не имела.

20 марта 2025 года постановлением начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Органом внутренних дел установлено, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, арендует индивидуальный предприниматель ФИО2, который использует его под магазин-кафе.

Установленные обстоятельства давали основание должностным лицам ОВМ ОВМД России по Кингисеппскому району Ленинградской области полагать, что иностранный гражданин ФИО6 незаконно была привлечена индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, патент, и явились основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, составлению протокола об административном правонарушении 21 мая 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом серии АП-Юр № от 21.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 5-8); 

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО4 о выявлении признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 9-10); 

- распоряжением начальника ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО9 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.04.2025 № (л.д. 11-12); 

- актом проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 05.05.2025 (л.д. 67-68); 

- договором № от 01.01.2024 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для использования в целях магазин-кафе, заключенным ФИО2 с ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 58-63)

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 18-20); 

- сведениями из электронной базы МВД России в отношении ФИО2 (л.д. 21-23); 

- объяснениями ФИО2 (л.д. 57)

- материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3: 

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от 20.03.2025; 

рапортами командира взвода ОР ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО8 Д.Н. и полицейского ОР ППСП ФИО7 об обнаружении гражданина Узбекистана ФИО3, незаконно осуществляющей трудовую деятельность (мыла посуды) в магазине «Халяль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 19.03.2025;

распоряжением начальника ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО9 от 10.03.2025 № 32 о проведении на территории Кингисеппского района Ленинградской области оперативно-профилактического мероприятия «Рынок»; 

протоколом осмотра магазина-кафе «Халяль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, на которой изображены люди, выполняющие работы в кухонном помещении в рабочей одежде (передниках, платках);

видеозаписью с места осмотра магазина-кафе «Халяль», из которой следует, что на ФИО3 надет черный передник, головной убор. Присутствующие при осмотре женщины-работницы кухни подтвердили, что ФИО3 выполняла работы на кухне, мыла посуду;

объяснениями ФИО3, из которых следует, что 19.03.2025 она в рамках обучения выполняла работы в кухонном помещении кафе «Халяль» в гор. Кингисеппе Ленинградской области, не имея патента или разрешения на работу в Ленинградской области; 

копией паспорта гражданина Узбекистана на имя ФИО3 с переводом на русский язык; копией уведомления о регистрации иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания в гор. Кингисеппе Ленинградской области до 28.07.2025; 

копией патента серии 78 №, выданного ФИО3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.07.2024, действующего на территории гор. Санкт-Петербурга; 

постановлением начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО9 от 20.03.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 24-27, 28-29, 30-33, 35-37, 38-39, 40-41, 42, 43- 44, 45-49, 50, 51, 52, 53, 54-55, ), и другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными. 

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также конкретные обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является лицом, привлекшим к осуществлению трудовой деятельности на территории Ленинградской области иностранного гражданина, не имеющего права осуществлять трудовую деятельность в данном субъекте Российской Федерации. Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку санкция части 4 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает исключений, установленных названным Примечанием, индивидуальный предприниматель ФИО2 несет административную ответственность за совершенное правонарушение как юридическое лицо.

Согласно части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2, судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность с 2023 года, впервые привлекается к административной ответственности, признал вину в совершении правонарушения.

Суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, полагая, что назначение административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи, является избыточной для ФИО2 мерой наказания, способной существенно затруднить или сделать невозможным дальнейшую его деятельность.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с применением части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с перечислением административного штрафа на счет: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, БИК 044030098, код бюджетной классификации 18811601181019000140, УИН №.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Л.В. Жукова