Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-3275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Новожиловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Аглетдиновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Новожиловой Н.И. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 9 сентября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно определено 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. 

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак .... RUS.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Новожиловой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 декабря 2023 года на территории Высокогорского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания в виде лишения свободы и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова Н.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации автомобиля «LADA GRANTA». Ссылаясь на положение ст.36 Семейного Кодекса РФ, полагает, что у суда не было оснований для конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит Свидетель №1 и был приобретен ею в августе 2021 года, тогда как брак между ней и ФИО1 был заключен в декабре 2021 года. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что в инкриминируемый период времени он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, приговором Кировского районного суда г.Казани от 9 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, протоколами осмотра документов и места происшествия, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 осужден обоснованно, действия его квалифицированы правильно.

В этой части приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как это правильно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания в виде принудительных работ нарушены требования уголовного закона.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Согласно разъяснений п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако при назначении наказания ФИО1 эти требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами, что является существенным нарушением уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначения Гордееву основного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из апелляционного представления вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не ставится.

Учетом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и по доводам апелляционной жалобы о незаконном решении суда, касающегося конфискации транспортного средства в доход государства.

Пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно п.3.1 и 3.2 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Как следует из материалов дела, Свидетель №1 и ФИО1 заключили брак 24 декабря 2021 года. Автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак .... RUS был приобретен Свидетель №1 и поставлен на государственный учет в органах ГИБДД в августе 2021 года, то есть до заключения брака с ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. 

Таким образом, материалами уголовного дела достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1, совместно нажитым имуществом супругов не является, а потому не подлежит конфискации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из приговора суда подлежит исключению указание о конфискации имущества - автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, который подлежит возвращению по принадлежности. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Казани от 9 сентября 2022 года окончательно определить 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. 

Исключить указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №1

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий