Дело № 2-3301/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001918-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре судебного заседания И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать долг по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 за период с 31.12.2014 по 09.01.2017 (включительно) вразмере 468759,98 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 7887,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>. ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнил свои обязательства покредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика, который систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. 26.10.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования к ФИО1 образовавшейся задолженности ООО «Феникс». Требование одобровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 6-7).

Истец ООО «Феникс» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 05.02.2014 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, обстоятельства, условия и правовые последствия которого подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.11-16).

Сторонами была согласована сумма кредита в размере 167520 руб., срок кредитования 36 месяцев, ежемесячный платеж по 6386,65 руб., кроме последнего 06.02.2017 года – в размере 6386,34 руб., под 24.23 % годовых.

Согласно выписке по счёту, сумма кредита составила 167520 рублей, и была зачислена на счёт №40817810011750129383 заёмщика 05.02.2014 (л.д.22-23).

26.10.2020 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило права требования поназванному кредитному договору истцу ООО «Феникс», о чём заёмщику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 41-47, 36).

Новым кредитором в адрес заёмщика было направлено требование ополном погашении долга, однако ответчиком указанное требование истца вдосудебном порядке неисполнено вкакой-либо части (л.д.37).

Ввиду того, что в установленные сроки сумма долга ФИО1 не возвращена, банк обращался к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о карте и государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.05.2023 выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 06.03.2023 отменен (л.д. 38-39).

Согласно представленному истцом расчёту за период с 05.02.2014 по 09.01.2017 у ответчика образовалась задолженность покредитному договору в общем размере 468759,98 рублей, из которой основной долг – 131530,43 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 22941,92 рублей, штрафы – 314287,63 рублей (л.д. 8).

Факт предоставления кредита судом проверен путем исследования всей совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, в том числе выписки по банковскому счету, собственноручно подписанному заемщиком кредитного договора, из которых вытекает факт заключения кредитного договора, что ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто и в связи с этим по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ влечет несостоятельность доводов заемщика о незаключенности кредитного договора.

Подписывая кредитный договор 

<

***> от 5 февраля 2014 г., ответчик подтвердила согласие на его заключение и обязалась соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита. Впоследствии ответчик совершала операции по счету, производила погашение задолженности, что свидетельствует о его фактическом исполнении. При заключении кредитного договора все существенные условия такого договора сторонами согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что необходимость представления оригиналов письменных доказательств, подтверждающих имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, возникает в случае, если имеются объективные сомнения в достоверности представленных копий письменных доказательств, а также в случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных в материалы гражданского дела копий кредитного договора, анкеты, заявления заемщика, а также выписки движения по счету ответчика, ФИО1 представлены не были, доводы в данной части основаны лишь на несогласии с содержанием данных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение кредита втечение 36 месяцев, согласно графику платежей кредит должен был быть возвращён заёмщиком полностью непозднее февраля 2017 года, а именно в дату последнего 36-го аннуитетного платежа – 06.02.2017 (л.д. 13).

В связи с этим о нарушении своих прав истец должен был узнать 07.02.2017, то есть на следующий день после истечения срока длявнесения последнего аннуитетного платежа.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 07.02.2020.

Для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа. 

06.03.2023 мировой судья судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-420/23 овзыскании задолженности покредитному договору 

<

***> от 05.02.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.05.2023 судебный приказ № 2-420/23 от 06.03.2023 отменён (л.д.38-39).

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного кредитор (истец) был вправе обратиться всуд непозднее07.02.2020.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 01.02.2024 через организацию почтовой связи (л.д. 61), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО«Феникс» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 овзыскании задолженности покредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.