Дело № 2-521/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000332-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области, филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от запретов на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство марки Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN) - № (далее - транспортное средство, также автомобиль). Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет. Переход права собственности на автомобиль к истцу состоялся 09.08.2022 при фактической передаче автомобиля по договору, в том числе истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что до 21.04.2022 автомобиль принадлежал ФИО3 С 09.08.2022 истец открыто владеет данным транспортным средством, уплачивает штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, производит техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. В декабре 2022 г., обратившись в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 351523/22/660063-ИП от 08.08.2022, №159602/22/66004-ИП от 09.11.2022, возбужденных в отношении ФИО3, на указанное выше транспортное средство были наложены ограничения на регистрационные действия. Однако на момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало ФИО1 До приобретения транспортного средства истец проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту приобретаемого транспортного средства, в том числе посредством сети Интернет, убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц. Сведения о выбытии транспортного средства из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. О таких обстоятельствах истец при приобретении транспортного средства не знал и не мог знать. На основании изложенного истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - серо-синий; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО11 Екатеринбургского СО по ВАШ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО5 Ленинского РОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Кетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес> и филиал Банка ВТБ (ПАО) в. Екатеринбурге.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее его представитель ФИО10 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по 

<

адрес>, филиал Банка ВТБ (ПАО) в. Екатеринбурге в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП 

<

адрес> ФИО4 Н.С., судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО11, нотариус ФИО12, представитель ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 вышеуказанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что 09.08.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - серо-синий. Стоимость автомобиля установлена сторонами в п. 3 договора в размере 740 000 руб.

Как указано истцом и не оспорено сторонами, денежные средства в счет исполнения обязательства по договору были переданы продавцу, о чем представлена выписка по переводу денежных средств.

Одновременно с автомобилем истцу были переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Перед приобретением автомобиля истец произвел его проверку на сайте drom.ru в сети «Интернет». 

Согласно отчету в отношении данного автомобиля на момент покупки сведения об ограничении регистрационных действий, о розыске и нахождении в залоге отсутствовали.

Из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2022 следует, что ранее спорный автомобиль принадлежал ответчику ФИО3, который на основании договора купли-продажи передал в собственность автомобиль ФИО2

В декабре 2022 истцу при постановке на учет транспортного средства стало известно о том, что на данный момент судебными приставами в рамках исполнительных производств наложены ограничения по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а именно: судебным приставом-исполнителем ФИО11 Екатеринбургского СО по ВАШ в рамках исполнительного производства № 351523/22/660063-ИП от 08.08.2022, судебным приставом - исполнителем ФИО5 Ленинского РО СП 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №159602/22/66004-ИП от 09.11.2022, возбужденного в отношении ФИО3

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с иском в суд.

Установлено, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО11 в рамках исполнительного производства №351523/22/66063-ИП возбужденного 08.08.2022 в отношении ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.05.2022 № 18810566220502013855 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Екатеринбурга ФИО5 в рамках исполнительного производства №159602/22/66004-ИП, возбужденного 09.11.2022 в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 о взыскании кредитной задолженности в размере 497318,46 руб. в пользу филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге.

Таким образом, исполнительные производства были возбуждены в отношении ответчика ФИО3 после совершения истцом сделки купли-продажи указанного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от 09.08.2022, истец проверил приобретаемое транспортное средство на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 09.08.2022 на него был наложен запрет (арест), материалы дела не содержат.

По данным УМВД России по 

<

адрес> спорное транспортное средство с 05.12.2019 и по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО3, вместе с тем в фактическом владении автомобиль находится у истца, что подтверждается также документам об оплате ремонтных работ, административных штрафов в связи с нарушением Правил дорожного движения, о чем представлены заказы-наряды, чеки по операциям и скриншоты, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушений.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло 14.09.2022, то есть до принятия в отношении данного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями.

Сведений о противоправном, недобросовестном поведении истца материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства и освобождения от запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО11 и ФИО5 в рамках вышеупомянутых исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - серо-синий.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношнеии транспортного средства Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова - серо-синий, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО11 Екатеринбургского СО по ВАШ в рамках исполнительного производства № 351523/22/660063-ИП от 08.08.2022 и судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Екатеринбурга ФИО5 в рамках исполнительного производства №159602/22/66004-ИП от 09.11.2022, возбужденных в отношении ФИО3.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 июля 2023 г.

Судья У.А. Аверкина