Судья Федоренко В.Ю.

Дело № 5-45/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-80/2023

9 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием защитника Магомедова Х.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, младшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

в 

<

данные изъяты> 

проходящему военную службу по контракту, подвергавшемуся 

административным наказаниям за совершение правонарушений в 

области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 312 километре + 500 метров федеральной автомобильной дороги №, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 утверждает, что инспектор дорожно-патрульной службы не сообщил ему причину остановки, нарушил права, оказывал давление, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. 

По мнению автора жалобы, у инспектора дорожно-патрульной службы не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, не принято во внимание то, что он всю ночь находился за рулем транспортного средства.

В возражениях на жалобу прокурор просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права по делу применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, согласно которым ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывает.

При этом протоколы процессуальных действий составлены в присутствии ФИО1, который получил их копии, что подтверждается его собственноручными подписями.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы Я.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Однако, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные показания сотрудника дорожно-патрульной службы согласуются с исследованными судом иными доказательствами и являются последовательными.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника дорожно-патрульной службы в таких показаниях, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор дорожно-патрульной службы нарушал его права, оказывал давление, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются содержанием видеозаписи. 

При этом ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил причину остановки, является безосновательным.

Длительное нахождение ФИО1 за рулем транспортного средства в ночное время суток, не освобождало его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе участие в специальной военной операции.

Что касается заявленного защитником Магомедовым Х.И. ходатайства об отсрочке исполнения назначенного судом административного наказания, то данный вопрос подлежит разрешению судьей, вынесшим обжалуемое постановление, в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 июня 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань