Дело № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон «

<

данные изъяты>, сер. № стоимостью 51990 руб. В гарантийный период в процессе эксплуатации начиная с ДД.ММ.ГГГГ телефон, перестал нормально работать, а именно определяться компьютером, так же стал медленно заражаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «

<

данные изъяты>» для гарантийного ремонта телефона. После гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ телефон снова перестал работать, указанные недостатки опять проявились. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией, ответа на которую не поступило. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторной претензией о расторжении договора купли – продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила суд расторгнуть договор купли продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>, сер. №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 51 990 рублей; неустойку (пени) в размере 11 957 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки (пени) увеличила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 59 268 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», действующий на основании доверенности ФИО3, против удовлетворения требований в части расторжения договора купли продажи с истцом и против возврата цены товара не возражал, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так же просил уменьшить сумму морального вреда. 

Изучив заявленные требования и выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика сотовый телефон «

<

данные изъяты>, сер. №, стоимостью 51 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком ООО «М.Видео Менеджмент» (л.д. 

<

данные изъяты>

Истцом указано, что в процессе эксплуатации телефон перестал работать, а именинно определятся компьютером, и медленно заряжается. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр «

<

данные изъяты>» для гарантийного ремонта телефона, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Однако после устранения недостатков в работе телефона после гарантийного ремонта, телефон снова перестал работать. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «М.Видео Менеджмент» с повторной претензией, где просила расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>, сер. № и возрасте стоимости телефона (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе проведения судебно-товароведческой экспертизы было установлено наличие производственного дефекта данного телефона. А именно неисправен дисплейный модуль телефона.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» действующего на основании доверенности ФИО3, данное не оспаривалось. Учитывая изложенное, а так же то, что ответчик согласен на то, что у истца возникло право отказаться от исполгнения договора купли продажи, в этом случае суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований ФИО2 к ООО «М.Видио Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств в размере 51 990 рублей. 

В пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 59 268 рублей из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 114 дней. (51 900*1%*114). Данные расчет признается судом математически верным и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и общий размер исчисляемых санкций превышает стоимость самого товара. В связи с чем с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей, то есть со снижением до её разумной части, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учётом изложенного, так как имеет место нарушение ответчиком прав потребителя истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.».

Между тем в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%. 

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В данном случае взысканию подлежит штраф в сумме (51990 руб + 1000 руб + 25000 руб) * 50% = 34995 руб

С учетом установленных ст.1101 ГК РФ критериев взыскание данной компенсации морального вреда суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда в разумных пределах 1 000 рублей, в остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.16-17,18). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 1 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. При этом учитывается, что данный представитель выполнил лишь часть возложенных на него за данную плату функций предоставив услуги по подготовке данного иска к рассмотрению судом, в итоговое судебное заседание не явился..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 509 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор купли – продажи заключенного между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 38495 руб 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы понесенные по уплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 117 485 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 509 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.