УИД 78RS0008-01-2025-007426-35

Дело № 2-7215/2025 (М-3946/202) 23 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазкова Т.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

***> от 29.01.2015г. в размере 77 461 рублей 48 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Обосновывая свои требования тем, что между ООО МК «Мик-Кредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***> от 29.01.2015г. и предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, в нарушение установленного Договором срока оплаты, полученные денежные средства не были возвращены.

28.09.2016г. между ООО МК «Мик-Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований № Ц/КЭ/15/280916.

23.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований

На дату уступки прав требований сумма задолженности составляла 131 918,27 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 55 588,6 рублей, задолженность по процентам за пользование – 21 872,88 рублей, задолженность по штрафам – 32 914,93 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 20 279,94 рублей.

12.07.2019г.мировым судьей судебного участка № 85 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2015г. в размере 77 461,478 рублей, который 08.08.2019г. отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 77 461,48 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Каких-либо доказательств в опровержение расчета истца и суммы задолженности, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 29.01.2015г. по 18.06.2019г. размере 77 461 рублей 48 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма 

<

***> от 29.01.2015г. в размере 77 461 рублей 48 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Глазкова 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.