Судья Орлова С.В. Дело № 21-322/2019

(дело № 12-319/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 18 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - О.О. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю Н.С. № от 15 января 2019 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю Н.С. № от 15.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.08.2019, юридическое лицо - ООО «Благоустройство города «Севастополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, защитник ООО «Благоустройство города «Севастополь» - О.О. (по доверенности № от 09.01.2019) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопросов о здании производственного назначения не устанавливался тот факт, что на территории полигона ТКО производственные здания и сооружения отсутствуют, в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем на основании письма, предоставленного УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю, не проверены и не исследованы нормы, приведенные в данном письме от 26.12.2018, последним в постановлении о проведении исполнительных вопросов о расстояниях от зданий и сооружений не ставился. Кроме того, заявитель указывает на то, что УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю не является органом, который вправе давать оценку и разъяснения исполнительного документа и решения суда, в исполнительном документе, выданном Балаклавским районным судом г. Севастополя, указано лишь на обеспечение наличия противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, без ссылок на соответствующее расстояние. Также заявитель ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель при осуществлении исполнительного производства не воспользовался правом о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, при вынесении обжалуемого решения судья районного суда не принял во внимание предоставленное заявителем Письмо МЧС России от 18.12.2018 № «О ведомственных документах по пожарной безопасности», в нарушение норм права в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на Федеральный закон № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании защитник ООО «Благоустройство города «Севастополь» - О.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов - А.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых актов. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.08.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя 30.06.2016 по делу №, на основании вступившего в законную силу 16.05.2016 решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18.01.2016, в соответствии с которым на ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» возложена обязанность обеспечить наличие противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2016 с указанием срока добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 (пять) рабочих дней с момента получения данного постановления, направлена заказной корреспонденцией в адрес должника, и получена им 12.10.2016, однако в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

26.04.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора и должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 5 (пять) рабочих дней с момента получения данного постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 02.05.2017, однако в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05.09.2018 по делу № (№) ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2018.

По результатам проверки исполнения требований исполнительного документа, проведенной 30.07.2018 и информации УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю за исх. № от 01.08.2018 установлено, что решение суда в части обеспечения наличия противопожарных разрывов от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности не исполнены, поскольку расстояние от зданий, расположенных на территории полигона ТБО, до границы лесного массива лиственных пород составляет менее 20 метров, что не соответствует п. 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

11.10.2018 определением Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу № (№), произведена замена стороны исполнительного производства, в частности прекратившее деятельность юридическое лицо ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» путем реорганизации в форме преобразования, заменено на созданное юридическое лицо - ООО «Благоустройство города «Севастополь».

29.11.2018 постановлением № в исполнительном производстве произведена замена выбывшей стороны ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» правопреемником - ООО «Благоустройство города «Севастополь».

Постановлением о назначении нового срока исполнения № от 29.11.2018 был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 5 (пять) рабочих дней со дня получения копии постановления. Копия указанного постановления получена должником - ООО «Благоустройство города «Севастополь» 03.12.2018.

По результатам проверки исполнения требований исполнительного документа, проведенной 19.12.2018 и информации УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю за исх. № от 26.12.2018 установлено, что территория полигона по периметру отделена от прилегающего к нему леса противопожарной минерализованной полосой в виде бетонированного участка. При этом расстояние от существующих зданий производственного назначения, расположенных на данной территорий, до лесного массива лиственных пород составляет менее 20 метров, что не соответствует п. 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 19.12.2018.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов и судья районного суда пришли к выводу о совершении ООО «Благоустройство города «Севастополь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом судья районного суда в обжалуемом решении указала на то, что в данном случае ООО «Благоустройство города «Севастополь» не подтверждено ни выполнение п. 6.1.6 СП 4.13130.2013, ни иных требований противопожарной безопасности при обеспечении противопожарных разрывов от границы административных зданий, расположенных на территории полигона ТБО, до лесных насаждений, в связи с чем пришла к выводу, что решение суда Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.01.2016 в части выполнения возложенной на заявителя обязанности обеспечить наличие противопожарных разрывов, не исполнено.

Однако с состоявшимися актами согласиться в полной мере нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По результатам проверки исполнения требований исполнительного документа, проведенной сотрудниками Межрайонного отдела судебных приставов 19.12.2018 и информации УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю за исх. № от 26.12.2018, установлено, что территория полигона по периметру отделена от прилегающего к нему леса противопожарной минерализованной полосой в виде бетонированного участка. При этом расстояние от существующих зданий производственного назначения, расположенных на данной территорий, до лесного массива лиственных пород составляет менее 20 метров, что не соответствует п. 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

При таких обстоятельствах судебный – пристав исполнитель пришел к выводу, что ООО «Благоустройство города «Севастополь» не исполнено решение суда в части обеспечения наличия противопожарных разрывов от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку расстояние от зданий, расположенных на территории полигона ТБО, до границы лесного массива лиственных пород составляет менее 20 метров, что не соответствует п. 6.1.6 СП 4.13130.2013. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением от 26.12.2014 № 1521 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ). В этот перечень СП 4.13130.2013 не включен.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В национальных стандартах Российской Федерации и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах на основании части 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ неприменение СП 4.13130.2013 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, и, как следствие, необеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Кроме того, согласно п. 1.1 СП 4.13130.2013 данный Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Таких сведений в материалах дела не содержится.

Кроме того, исходя из смысла ст. 6 Закона № 123-ФЗ, под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Поскольку по настоящему делу расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, то нельзя сделать безусловный вывод о том, что Обществом при исполнении требований обозначенного выше исполнительного документа обязано исполнить положения СП 4.13130.2013. 

Также при проверке исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по г. Севастополю не проверялось соблюдение ООО «Благоустройство города «Севастополь» иных требований (Сводов правил) противопожарной безопасности при обеспечении разрывов от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений, имеющих обязательных характер и обеспечивающих соблюдение требований технического регламента от требованиях пожарной безопасности, учитывая, что в исполнительном листе и судебном решении от 18.01.2016 прямо не указано, в соответствии с какими конкретно требованиями пожарной безопасности подлежит обеспечение разрывов от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений, каких-либо разъяснений суда по исполнению указанных выше требований материалы дела не содержат. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении и в письме начальника отдела государственного пожарного надзора УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю М.В., направленного 26.12.2018 в адрес УФССП по Севастополю по результатам выезда по просьбе судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста А.В. на место для проверки исполнения требований пожарной безопасности, следует, что замеры производились от стоящего на территории полигона здания до лесного массива. Вопрос о расстояниях от границ территории полигона до лесного массива, как об этом указано в исполнительном листе, не выяснялся, не проверено, установлены ли такие границы в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в настоящем судебном заседании А.В.

Ссылка суда в обжалуемом решении на то, что привлекаемым лицом не подтверждено исполнение решения суда в приведенной выше части иным способом, является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения (виновность привлекаемого лица), юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО «Благоустройство города «Севастополь» не исполнено решение суда в части обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение, является основанием для их отмены и прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, состоявшиеся акты вынесены при недоказанности обстоятельств, на основании которых они постановлены, в связи с чем постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю Н.С. № от 15.01.2019 и решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.08.2019 подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Севастополю Н.С. № от 15 января 2019 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова