Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г.Махачкалы 

судья Умалатов Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения защитника ФИО1 - адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2011 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий в г.Махачкале, д/о «Дачная», 

<

адрес>, судимый приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2011 года:

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п.«б», «в» ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2011 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2011 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 2 года 3 месяца.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование жалобы указывает, что обе кражи им были совершены в один и тот же день, у одного и того же потерпевшего, ввиду чего его действия ошибочно квалифицированы как два отдельных преступления. Кроме того, указывает, что судом незаконно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в период отбывания испытательного срока, судом при назначении ему наказания ошибочно применена ч.5 ст.74 УК РФ, вместо подлежащей применению ч.4 ст.74 УК РФ. Также указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ судом не признано смягчающим наказание то обстоятельство, что им возмещен причиненный потерпевшему ущерб.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В силу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст.292 УПК РФ, выслушав государственного обвинителя и адвоката, суд не предоставил осужденному право участвовать в прениях.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, которые президиумом не рассматриваются в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов