Дело № 2-2544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5 (изменившей данные о личности на ФИО6) о взыскании задолженности по договору займа, разделу общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на долю в общем имуществе. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО5 заем в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО5 и ФИО7, по условиям которого ФИО7 в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения передает в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, путём подписания акта приема-передачи квартиры и соглашения (договора) о переходе права собственности (при необходимости), передачи ФИО1 всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру, подачи необходимых документов в орган, регистрирующий право на недвижимое имущество, либо подписания нотариальной доверенности на иное лицо с правом отчуждения и подачи заявления на регистрацию; а истец ФИО1 отказывается от всех заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО7 по исковому заявлению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 (4 эпизода) УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме 288 730 304 рубля в отношении 131 физического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ; в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления путем составления фиктивных договоров в период с февраля 2010 года по июль 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3, не привлеченный к участию по настоящему гражданскому делу, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя фактическим обстоятельствами, установленными указанным приговором. Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре было отказано.

Вышеуказанное определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе ФИО3, не привлеченного в настоящее дело, на основании Постановления Президиума Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО5, отсутствовали перед ФИО1 долговые обязательства. У него имелся долг перед ФИО8, денежные средства которого в размере 8 500 000 рублей, не были переданы лично ФИО5 под расписку, а были внесены в кассу ООО «ЮжУралРесурс». Расписка на денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, выданная ФИО5 и явившаяся основанием для требований ФИО1, являлась безденежной и составлена ФИО5 по требованию ФИО1 На момент утверждения мирового соглашения в отношении ФИО5 были возбуждены два уголовных дела № по части 2 статьи 327 УК РФ и № по части 4 статьи 159 УК РФ, связанные с мошенническими действиями в отношении квартир. На квартиру, которую ФИО7 передает ФИО1 по мировому соглашению, был наложен арест в интересах потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения мирового соглашения и до вступления обжалуемого определения в законную силу.

Установленные выше обстоятельства являются существенными, поскольку свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 долговых обязательств перед ФИО1, явившихся основанием для утверждения между сторонами мирового соглашения по передаче в собственность ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они не были и не могли быть известны заявителю до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда 

<

адрес>. 

Судом постановлено: при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела, определение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан было отменено. 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Верховный суд 

<

адрес> с частной жалобой, мотивировав тем, что на судебное заседание извещен не был и решение принято без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, отменила определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и направила дело на новое рассмотрение по существу. 

При новом рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец ФИО1 неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в частности дополнил ранее заявленные требования следующим: ответчик ФИО5 перед ФИО1 имеет задолженность 14 980 500 руб. по следующим договорам займа:

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 401 600 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 500 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 400 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом последующих изменений и дополнений истец ФИО1 просит суд:

1) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 957 048,52 руб., в т.ч. сумма задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 2 531 506,85 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 541,67 руб.

2) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 600 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 500 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.

3) Разделить общее имущество супругов ФИО5 и ФИО7, состоящее из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>а; 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №.

Выделить ФИО5:

квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Выделить ФИО7:

2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №.

4) Обратить взыскание на долю ФИО5 - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> корн 2, 

<

адрес>.

5) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на подготовку искового заявления в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

6) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования, с учетом последующих дополнений и изменений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 представил суду письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, в судебное заседание не явился, поскольку находится в 

<

адрес>, где отбывает уголовное наказание, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 (изменившая данные о личности на ФИО6) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании представили возражение и просили в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, просили применить срок исковой давности относительно заявленных истцом требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 401 600 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 500 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО5 займ в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5 (т. 1 л.д. 31).

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО5 и ФИО7, по условиям которого ФИО7 в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения передает в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем подписания акта приема-передачи квартиры и соглашения (договора) о переходе права собственности (при необходимости), передачи ФИО1 всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру, подачи необходимых документов в орган, регистрирующий право на недвижимое имущество, либо подписания нотариальной доверенности на иное лицо с правом отчуждения и подачи заявления на регистрацию; а истец ФИО1 отказывается от всех заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО7 по исковому заявлению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 (4 эпизода) УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме 288 730 304 рубля в отношении 131 физического лица в период с февраля 2010 года по июль 2013 года; в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления путем составления фиктивных договоров: от имени директора ООО ТК «

<

данные изъяты>» в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ; от имени ООО «

<

данные изъяты>» в отношении потерпевшего ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ; от имени ООО «

<

данные изъяты>» в отношении потерпевшей ФИО19 в апреле 2013 года; от имени ООО «

<

данные изъяты>» в отношении потерпевшей ФИО20 летом ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также установлено, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу 2-5262/2013 по исковому заявлению ФИО3 к ООО ЮжУралРесурс», ФИО5 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и убытков. По условиям мирового соглашения стороны договорились, что ООО «ЮжУралРесурс» и ФИО5 уплачивают истцу денежную сумму 5 629 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 уступает право требования 

<

адрес> жилом 

<

адрес>А с инженерными сетями в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по договору № о соинвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения с передачей всех необходимых документов в регистрирующий орган; а ФИО3 в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме. 

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из Постановления Президиума Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО5 отсутствовали перед ФИО1 долговые обязательства. У него имелся долг перед ФИО8, денежные средства которого в размере 8 500 000 рублей, не были переданы лично ФИО5 под расписку, а были внесены в кассу ООО «ЮжУралРесурс». Расписка на денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, выданная ФИО5 и явившаяся основанием для требований ФИО1, являлась безденежной и составлена ФИО5 по требованию ФИО1 На момент утверждения мирового соглашения в отношении ФИО5 были возбуждены два уголовных дела № по части 2 статьи 327 УК РФ и № по части 4 статьи 159 УК РФ, связанные с мошенническими действиями в отношении квартир. На квартиру, которую ФИО7 передает ФИО1 по мировому соглашению, был наложен арест в интересах потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения мирового соглашения и до вступления обжалуемого определения в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт безденежности расписки, выданной ФИО5 ФИО1 на денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, в связи с чем, в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании и принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 2 531 506,85 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 541,67 руб. также удовлетворению не подлежат поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Расписки, представленные как основание для дополнительных требований о передаче денежных средств ФИО1 ФИО5:

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 401 600 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 500 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 400 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

имеют срок возврата займа по указанным распискам не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, прошло около шести лет с момента исполнения договора займа с самыми поздними датами возврата денежных средств до обращения ФИО1 с иском в суд.

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что поскольку срок исполнения обязательства по (распискам) договорам займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого просил ответчик, ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, с учетом ст.ст.196 и 200 ГК РФ, находит основания для применения срока исковой давности.

В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО5 (изменившей данные о личности на ФИО6) о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 о выделении в натуре доли должника ФИО5 в общем имуществе супругов: ФИО5 и ФИО7, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, в виде 1/2 доли квартиры для обращения на нее взыскания.

Указанным решением установлено, что определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО3 к ООО ЮжУралРесурс», ФИО5 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и убытков, не исполнялось ответчиками. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 5 629 200 рублей. Поскольку ФИО5 не имеет зарегистрированного на праве собственности имущества, истец просил выделить в натуре долю должника в общем имуществе супругов - в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 о выделении в натуре доли должника ФИО5 в общем имуществе супругов отказано, апелляционная жалоба ФИО1, не привлеченного к участию в деле, удовлетворена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся основаниям, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 на решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, поскольку при разрешении данного спора права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к иску, правообладателями квартиры с кадастровым номером №, площадью 79,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности, являются ФИО7 - на ? доли и ФИО5 - на ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно той же выписки Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест.

В данной выписке указано ограничение (обременение) в виде ипотеки, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела имущество должника в виде недвижимости разделено между супругами, поскольку выделена доля должника – ФИО5 в виде ? доли в двух квартирах.

Доказательств о наличии у ФИО5 иного имущества суду не представлено.

Требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю квартиры, взыскании с ответчика ФИО5 расходов на подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО5 (изменившей данные о личности на ФИО6) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 957 048,52 руб., в т.ч. суммы задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 2 531 506,85 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 541,67 руб., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., по договору займа от 20.09.2011г. в размере 6 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 600 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 500 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 руб., по договору займа от 13.10.2011г. в размере 250 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., о разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО7, состоящего из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>а; 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, выделе ФИО5: квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, выделе ФИО7: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, об обращении взыскания на долю ФИО5 - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> корн 2, 

<

адрес>, о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО5 (изменившей данные о личности на ФИО6) о взыскании задолженности по договору займа, разделу общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья И.В. Кочкина