Дело № 12-684/17

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 28.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 11.07.2017 в 21 час 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей женой ФИО1 ФИО1 нанес ей побои: не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица, тем самым причинил ФИО2 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с квалификацией действий и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что его действия необходимо было квалифицировать как необходимая оборона, так как он защищался от исходившего от его жены опасного посягательства, сопряженного с насилием.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что в указанное время, по месту жительства в ходе конфликта с беременной женой, инициатором которого являлась она же, он, защищаясь от наносимых ею ударов, также ударил жену два раза ладонью по лицу. Свои действия расценивает как необходимая оборона от посягательств жены, которая наносила ему множественный удары, в том числе полкой от кошачьей когтеточки.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, при указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие, с участием заявителя.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2017 в 21 час 00 минут по месту жительства в ходе конфликта, нанес своей жене ФИО2 два удара ладонью по лицу, в результате чего причинил ей физическую боль.

В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 (л.д.6), в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен, действительно нанес два удара ладонью своей жене; заявлением ФИО2 от 12.07.2017 (л.д.7), в котором она просит привлечь к ответственности своего мужа, причинившего ей побои; рапортом оперативного дежурного 45 отдела полиции от 12.07.2017 (л.д.8) о том, что в отдел полиции поступила телефонограмма №468 из больницы, где у ФИО2 были зафиксированы ушибы мягких тканей лица, по обстоятельствам получения которых последняя пояснила, что ее ударил муж; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10) о том, что в ходе конфликта с женой по месту жительства он нанес ей два удара ладонью по лицу; письменными объяснениями ФИО3 (л.д.11) о том, что 11.07.2017, около 22 часов домой вернулся ее муж ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал скандалить, в ходе чего ударил ее ладонью по лицу, затем еще несколько раз, также угрожал избить ее после того, как она родит; пояснениями ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев потерпевшей ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2, возникшие в ходе конфликта.

Установив факт совершения ФИО1 в отношении ФИО2 насильственных действий в виде побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о наличии в его действиях необходимой обороны несостоятельны, так как, Кодекс об административных правонарушениях не содержит понятия необходимой обороны, а согласно позиции Верховного суда РФ необходимая оборона от непреступных побоев недопустима. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне…» разъясняет, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Таких обстоятельств при разрешении настоящего дела не установлено, материалами дела не подтверждено. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, мировой судья исходил из того, что ее показания согласуются с материалами дела.

Оснований не согласится с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действия ФИО1 установленного состава административного правонарушения сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено по правилам статьи 4.1 и в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 28.08.2017 года следует признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 28.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий