дело № 2а-2517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., 

с участием: административного истца ФИО1 его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Устиновскому РО СП г.Ижевска об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Устиновскому РО СП г.Ижевска которым просил признать незаконными действия и решения работников УФССП России по УР связанные с:

1) передачей квартиры на реализацию после окончания исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ.;

2) вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры по адресу 

<

адрес>) и составлением акта о передаче данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю – АО «Газпромбанк»;

3) длительным не разрешением надлежащим образом его обращений, непредставлением информации на письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры и об отмене постановления о передаче квартиры взыскателю по исполнительному производству;

а также обязать УФССП России по УР прекратить все действия по принудительному исполнению в отношении ФИО1 в части действий по обращению взыскания на квартиру, а также выполнить иные действия необходимые для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, которая является его единственным жильем. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с истца в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в размере 1 299 090 руб. 97 коп. по кредитному договору № полученному для приобретения указанной квартиры. Поскольку кредит был обеспечен залогом недвижимости (ипотекой) тем же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость 1 493 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы № на взыскание суммы денежных средств(основной долг, проценты, пени), № на обращение взыскания на предмет ипотеки. Взыскатель предъявил исполнительные листы к исполнению в Устиновский РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество и № с предметом исполнения взыскание долга. На заложенное имущество наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству и вынесено постановление о передаче арестованного имущества путем проведения торгов в ТУ Росимущество. ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны несостоявшимися, цена снижена на 15%. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны несостоявшимися. В тот же день составлен акт возврата нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем отозван исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного производства. В дальнейшем взыскатель вновь предъявил указанный исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки в Устиновский РО СП г.Ижевска для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки вновь окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ), поскольку весь комплекс мер по реализации предмета ипотеки выполнен, возможности к реализации исчерпан, а взыскатель заявления о намерении оставить имущество за собой не направил. В настоящее время истец является стороной лишь в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности. Исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру нет. Срок давности предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество истек, постановление о прекращении исполнительного производства не обжаловалось. Следовательно, без соответствующего исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество указанная квартира не подлежит и не подлежала передаче на реализацию, а равно передаче взыскателю в случае безуспешности торгов, поскольку является единственным жильем и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на нее не может быть обращено взыскание. В нарушение данных требований закона после прекращения исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру судебный пристав-исполнитель продолжил производство мероприятий по передаче квартиры на торги, квартира ДД.ММ.ГГГГ вновь передана в ТУ Росимущество. Данное постановление и дальнейшие действия являются незаконными. По результатам объявленных неоднократно торгов в рамках исполнительного производства по взысканию долга предмет залога реализован не был. ДД.ММ.ГГГГ последние торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 87 ФЗ судебным приставом исполнителем направлено предложение взыскателю АО «Газпромбанк» на которое последний согласно ч.12 ст. 87 ФЗ должен был в течение 5 дней дать ответ о согласии либо отказе оставить реализованное имущество за собой, вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления, соответственно в течение более месяца с момента, когда стало известно о том, что повторные торги не состоялись, взыскатель свое волеизъявление об оставлении имущества должника за собой не выразил, следовательно, от данного права отказался. В связи с изложенным представитель истца обратился в Устиновский РО СП г.Ижевска с ходатайством о возвращении ему нереализованного имущества – квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, утвержденное и.о. начальника Устиновского РО СП г.Ижевска о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче квартиры взыскателю, который обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия и решения судебного пристава-исполнителя считает незаконными, грубо нарушающими его права. В виду пропуска предусмотренных законом сроков взыскателем для принятия не реализованного имущества, ипотека считается прекращенной, исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки окончено еще в ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, оснований для вынесения постановления о передаче имущества взыскателю, составлению соответствующего акта и передачи квартиры не имелось. 

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков административного иска.

Во исполнение определения суда административный истец представил уточнение к административному иску, которым просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО6, выразившиеся в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО6 выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайств истца и уклонении от возврата истцу нереализованного имущества;

обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО6 устранить нарушения прав истца путем отмены незаконно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО6 устранить нарушения прав истца путем отмены акта о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.;

обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО6 устранить нарушения прав истца путем возврата истцу нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

В обоснование дополнения к административному иску указал, что требования 

административного искового заявления к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике не поддерживает. В нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО4, действуя в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. направила взыскателю АО «Газпромбанк» предложение оставить за собой нереализованное имущество, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Заявление взыскателем направление с нарушением установленного ст. 87 ФЗ срока. Таким образом, нарушено его право получить имущество, подлежащее возвращению за пропуском установленных этим законом сроков волеизъявления взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю вынесено за пределами установленного ст. 87 ФЗ срока. Ответа на поданные им заявления об отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и возврате должнику нереализованного имущества, оставлены без ответа. 

Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно, пояснил, что правовым основанием заявленных им требований выступает как нарушение установленного ст. 87 ФЗ срока заявления взыскателем согласия оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой так и нарушение положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено в отсутствие возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя два грубых нарушения требований действующего законодательства: совершение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству без исполнительного документа и пропуск срока заинтересованным лицом на приятие нереализованного имущества. Административный истец не был осведомлен об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, полагая, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство по взысканию задолженности и обращению взыскания на квартиру. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель административного ответчика УФССП по УР ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагает действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. Считает, что доводы истца о том, что невозможно обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта, противоречат положению ч.2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя в отсутствие судебного акта прямо предусмотрено действующим законодательством. Доводы о том, что имущество не являлось предметом залога, были предметом судебного рассмотрения. Доводы о том, что при повторном предъявлении исполнительного документа процедура реализации не возобновляется, не основаны на нормах действующего законодательства. В случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, все меры отменяются, а при повторном предъявлении вновь производятся. Повторная реализация началась в рамках исполнительного документа о взыскании задолженности, меры по повторной реализации производились с ДД.ММ.ГГГГ. и закончились в ДД.ММ.ГГГГ Длительный срок связан с обжалованием ФИО1 действий судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ завершились торги с предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель в установленный срок предоставил заявление об оставлении имущества должника за собой, в связи с чем имущество передано взыскателю. Исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки было возбуждено в рамках наложения ареста на имущество. В связи с наложением ареста, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением. Производство об обращении взыскания на заложенное имущество не оканчивалось, потому что не возбуждалось. В ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства по обращению взыскания. Начальная стоимость имущества определена судом. В рамках исполнительного производства установлен один порядок реализации имущества. Срок принятия взыскателем предложения об оставлении имущества за собой исчисляется с момента получения предложения до момента направления согласия. Входящим штампом определяется дата получения. 

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» - ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись все основания для совершения указанных действий. Торги признаны не состоявшимися, действия судебного пристава-исполнителя полагает законными. Ответ на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой был дан взыскателем в установленный срок. Ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с признанием торгов не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя поступило предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В установленный срок, банк выразил согласие оставить имущество за собой. Доводы истца о том, что ранее банку было направлено предложение посредством службы «Продвижение» не достоверны. Кроме того, адрес банка в реестре исходящей корреспонденции указан не верно, в связи с чем банк не мог получить данное постановление. Усматривает обстоятельства, свидетельствующие о пропуске административным истцом срока подачи административного иска. Исполнительное производство не оканчивалось, велось до момента реализации имущества. 

Согласно представленным письменным возражениям в разумный срок судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ. Банк получил указанное предложение и в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, после чего ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства (действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) соответствующими требованиям действующего законодательства. Имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления и передачи нереализованного имущества взыскателю, при этом права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, порядок принятия постановления соблюден, имелись основания для принятия оспариваемого постановления, его содержание соответствует нормативным правовым актам. Административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий и решений судебного приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом г.Ижевска на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 299 090 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата суммы кредита, а также исполнительный лист № об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру № в доме № по 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 493 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру № в доме № по 

<

адрес> с определением начальной стоимости в размере 1 493 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Постановлением № о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника ФИО1 – квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнута 

<

данные изъяты> квартира по адресу: 

<

адрес> на сумму 1493000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> - на реализацию, и постановление об оценке имущества должника, которым стоимость квартиры определена в размере 1493000 руб. согласно решению суда, начальнику отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников 

<

данные изъяты> направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству и вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры по адресу: 

<

адрес>) на реализацию по цене 1493000 руб. путем проведения торгов в ТУ Росимущество.

Протоколом № ТУ Росимущества в УР от ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до суммы 1269050 руб. в соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протоколом № ТУ Росимущества в УР от ДД.ММ.ГГГГ. повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, составлен акт возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Устиновского POCП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на предмет ипотеки на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, снятии ареста с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска на основании исполнительного листа № вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки: 

<

адрес>, с определением начальной стоимости в размере 1 493 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества квартира по адресу 

<

адрес>

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Газпромбанк» о признании ипотеки в силу закона прекратившей свое действие, удовлетворены исковые требования ФИО1, ипотека в силу закона обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» признана прекратившей свое действие. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Газпромбанк» о признании ипотеки в силу закона прекратившей свое действие отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании вышеуказанного решения Индустриального районного суда г.Ижевска.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № о взыскании суммы задолженности по кредиту возвращен взыскателю в соответствии с ч.1 п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Устиновским районным судом г.Ижевска о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредиту, вновь предъявлен в Устиновский РО СП г.Ижевска для принудительного исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы долга и процентов, в том числе начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 299 090 руб. 97 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 - квартира по адресу: 

<

адрес> на сумму 1493000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (квартиры по адресу: 

<

адрес>) по цене 1493000 руб. 

В Устиновский РОСП УФССП по УР поступило письмо ТУ Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым сообщено о готовности к приему арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию на открытых торгах, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. переданы документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Протоколом Территориальным управлением Росимущества в УР от ДД.ММ.ГГГГ. проведение торгов отменено на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР по результатам рассмотрения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру № в доме № по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнение исполнительного документа (ст.47 ч.1 п.1 ФЗ), с сохранением ограничений и запретов, установленных для должника.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя связанных с возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО «Газпромбанк», составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного залогового имущества – 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах.

В тот же день 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> (залог) передана на торги, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска возобновлены исполнительные действия и (или) меры предварительного исполнения по исполнительному производству № в части реализации заложенного имущества: 

<

данные изъяты> квартиры по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом организатора торгов – Территориальным управлением Росимущества в УР приостановлено проведение торгов на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. 

Протоколом Территориальным управлением Росимущества в УР от ДД.ММ.ГГГГ. проведение торгов отменено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, отложено совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. МУ «Росимущество в УР и Кировской области» торги по продаже арестованного имущества лот № – 

<

данные изъяты> квартира по адресу 

<

адрес> принадлежащая ФИО1 признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах. Основанием проведения торгов указано постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена в размере 1 269 050 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, вновь отложено совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. МУ «Росимущество в УР и Кировской области» торги по продаже арестованного имущества лот № – 

<

данные изъяты> квартира по адресу 

<

адрес> принадлежащая ФИО1 признаны не состоявшимися, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. документы, характеризующие нереализованное имущество возвращены. Основанием проведения торгов указано постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены переданного на реализацию имущества. 

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска в адрес взыскателя ОАО «Газпромбанк» направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно залоговое имущество – 

<

данные изъяты> квартира по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1 119 750 руб. Предложение поступило взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «Газпромбанк» в адрес Устиновского РО СП г.Ижевска направлено заявление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Заявление поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче взыскателю ОАО «Газпромбанк» нереализованного в принудительном порядке имущество должника – 

<

данные изъяты> квартира по адресу 

<

адрес> Указанное имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ 

В тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

В ответ на запрос адвоката Ижевской коллегии адвоката «

<

данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> сообщено, что указанное отправление передано в почтовую службу «Продвижение» в качестве простого письма ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано под номером №, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Газпромбанк» по адресу 

<

адрес>. При доставке простых писем заполнение извещений, либо уведомлений не предусмотрено, поэтому сведений о лице, принявшем простое письмо нет. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО1 - 

<

данные изъяты> обратился в Устиновский РО СП г.Ижевска с ходатайством о возврате должнику ФИО1 нереализованного имущества – 

<

данные изъяты> квартиры по адресу 

<

адрес> в связи с объявлением торгов несостоявшимися и непринятием взыскателем решения об оставлении имущества за собой. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО1 – 

<

данные изъяты> подана жалоба в порядке подчиненности об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и окончании исполнительного производства. 

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО11 передала ФИО5 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К исполнительным документам в соответствии со ст. 12 ФЗ №229-ФЗ, выдаваемым судебными органами относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень регламентирован положением ст. 64 ФЗ №229-ФЗ.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, выданы два исполнительных листа: № о взыскании задолженности по кредитному договору и № об обращении взыскания на предмет ипотеки. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредиту и № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В процессе исполнения требований исполнительных документов, судебными приставом совершались исполнительные действия, в том числе применялись меры принудительного исполнения, не приведшие к исполнению судебного акта.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскании на предмет ипотеки. Указанное постановление не отменено, не оспорено, в дальнейшем, как следует из объяснений представителя УФССП по УР исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. Дальнейшие исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество и последующие действия, выразившиеся в передаче нереализованного имущества взыскателю как завершающая стадия реализации предмета ипотеки, совершенные в отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки и возбужденного на его основании исполнительного производства, не могут быть признаны законными, поскольку влекут нарушение фундаментального общеправового принципа в исполнительном производстве, определяющего что исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. 

В соответствии с ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство на основании поступившего к нему исполнительного документа (при отсутствии оснований для отказа в возбуждении), и только затем совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, соответствующие требованиям исполнительного документа и необходимые для их принудительной реализации.

Заявляя требования об устранении нарушения прав истца путем отмены незаконно вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец тем самым оспаривает законность указанных решений судебного пристава-исполнителя. 

На основании приведенных выше выводов суда, оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными и подлежат отмене.

Оценивая доводы представителя ответчика УФССП по УР о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно и в отсутствие судебного акта, если совершено в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). 

Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно при соблюдении судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 78 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (Глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Реализация имущества должника на торгах).

Приоритет норм ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" над нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" следует из содержания п. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Таким образом, не состоятельны доводы представителя ответчика УФССП по УР о возможности обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта в целях удовлетворения требований залогодержателя. 

В отсутствие исполнительного документа и возбужденного на его основе исполнительного производства, действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, являющееся для гражданина единственными пригодным для проживания жилым помещением, подчиняются общим правилам, в том числе положениям ст. 446 ГПК РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, безусловно, нарушают права административного истца на жилище, в связи с чем имеется совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также оспариваемых постановления и акта передачи имущества взыскателю.

Вместе с тем, разрешая требование административного истца о возложении обязанности по возврату истцу нереализованного в принудительном порядке имущества должника, суд признает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку при отсутствии процессуального основания для обращения взыскания на заложенное имущество, не могло возникнуть право взыскателя на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, так и не возникло обязанности судебного пристава-исполнителя по возврату этого имущества должнику.

Кроме того, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО4 выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайств истца и уклонении от возврата истцу нереализованного имущества.

Ходатайство ФИО1 о возврате ему нереализованного имущества, как это следует из материалов дела, поступило в адрес судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представителем ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца и реестр приема письменной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий о направлении указанного постановления административному истцу.

Таким образом, указанное ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом в срок, установленный ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ, копия постановления по итогам его рассмотрения направлена заявителю. Факт не получения административным истцом копии постановления о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не свидетельствует.

Кроме того, суд исходит из того, что для удовлетворения требований административного иска в соответствующей части, такое бездействие должно существовать как на момент предъявления административного иска, так и к моменту принятия судом решения. Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ., был с ним ознакомлен. Принимая во внимание, что фактически права ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 50 ФЗ N 229-ФЗ восстановлены в той мере, в которой такое восстановление возможно, оснований для удовлетворения требований в соответствующей части административного иска не имеется.

Рассматривая вопрос о соблюдении установленного срока оспаривания решений, действий (бездействий) судебных приставов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановление и акт передачи имущества взыскателю вынесены ДД.ММ.ГГГГ Доказательств подтверждающих направление административному истцу копий оспариваемых процессуальных документов материалы дела не содержат. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате нереализованного в принудительном порядке имущества от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следовало указание на реализацию взыскателем права оставить нереализованное имущество за собой направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром приема письменной корреспонденции. С материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок обращения с данным административным исковым заявлением надлежит исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ., с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтового штампа на конверте), то есть в установленный законом срок. Доводы представителя заинтересованного лица в этой части являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Устиновскому РО СП г.Ижевска об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО4 выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части требования административного истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «11» января 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева