Дело № 2-3127/2024

23RS0040-01-2024-002342-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 24 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Фоменко Е.Г.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автосалон ГК Центр-Моторс,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 02.04.2023 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства «Киа Сид». Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № L07824 на подключение к программе «Combo LU», в соответствии с которым последней выдан сертификат № 961 00476. Стоимость опционной премии составила 138 000 рублей. 02.06.2023 истцом в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлено заявление об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду того, что данные услуги были навязаны. 13.06.2023 ФИО1 получен отказ ответчика в удовлетворении заявления, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание 24.06.2024 ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежаще, о причинах неявки суду дополнительно не сообщила, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ГК Центр-Моторс не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 Гражданского процессуального кодекса РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2023 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на покупку транспортного средства «Киа Сид» (л.д. 15-18).

Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № L07824 на подключение к программе «Combo LU», в соответствии с которым последней выдан сертификат № 961 00476 (л.д. 21-22). 

Срок действия договора с 02.04.2023 по 02.04.2034. 

Стоимость услуг по договору составила 138 000 рублей.

По условиям опционного договора № L07824 от 02.04.2023 ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo LU». 

02.06.2023 ФИО1 направлено в адрес ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении опционного договора, возврате стоимости неиспользованной услуги по опционному договору (л.д. 24-25), которое до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статья 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию 138 000 рублей.

Таким образом, предметом опционного договора является право истицы требовать от ООО «ИТЦ-Гарант» в установленный договором срок совершения действий, установленных договором.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатила 138 000 рублей, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что обращение ФИО1 к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора было направлено в период его действия.

При этом, ответчиком не оспаривается, что услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «ИТЦ-Гарант» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком представлено не было, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 138 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с потребителем договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 69 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом был представлен расчет процентов за период с 21.06.2023 по 23.02.2024, согласно которому размер задолженности ответчика по процентам составил 12 133 рубля 17 копеек.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, Ответчиком контррасчет представлен не был.

Также следует отметить, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных норм, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя данных расходов в виде уплаченных юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 240 рублей 4 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 53 11 №) сумму денежных средств, оплаченных по опционному договору № L07824 от 02.04.2023 в размере 138 000 рублей, штраф в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 23.02.2024 в размере 12 133 рубля 17 копеек, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, а всего 229 373 рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

Судья Е.Г. Фоменко