№ 1-50/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шарлык 02 мая 2024 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Гревцевой Т.А.,

с участием:

прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пугач Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2024 года в Шарлыкский районный суд Оренбургской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Шарлыкскому районному суду Оренбургской области.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Прокурором Шарлыкского района Оренбургской области Корниловым А.И. в ходе судебного заседания заявлен отвод председательствующему по делу судье Колдаеву Р.Ю. Указанный отвод мотивирован тем, что свидетели обвинения по указанному делу являются близкими родственниками (супругами) работников аппарата Шарлыкского районного суда Оренбургской области. Председательствующий по делу судья Колдаев Р.Ю. в отношении указанных работников является непосредственным руководителем, являясь председателем Шарлыкского районного суда. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Пугач Д.В. возражали против отвода председательствующего по делу судьи Колдаева Р.Ю., так как, по их мнению, предусмотренных законом обстоятельств для отвода судьи не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО2 позицию об отводе судьи не высказала.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против отвода так как хотели бы, чтобы дело было рассмотрено в Шарлыке.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, прихожу к следующему.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необходимости, возникнувшей в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Согласно ч.5 ст. 65 УПК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении ряда преступлений в качестве свидетелей обвинения указаны и были допрошены в рамках следствия Ф Р Р, являющийся супругом секретаря Шарлыкского районного суда Ф Ю П, Е В В являющийся супругом секретаря судебного заседания Шарлыкского районного суда Е К А, С Е А являющийся близким родственником супруга секретаря судебного заседания Шарлыкского районного суда С К С. Указанные сотрудники Шарлыкского районного суда Оренбургской области находятся в непосредственном подчинении председателя Шарлыкского районного суда Колдаева Р.Ю., который является по отношению к ним, исполняя свои административно-хозяйственные функции, представителем работодателя.

Указанные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судьей Колдаевым Р.Ю..

В связи с изложенным, суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в Шарлыкском районом суде Оренбургской области в настоящее время работает один судья, являющийся председателя суда, считаю необходимым, направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пп. «в» п.2 ч.1 ст. 35, ст.ст 61, 62, 64 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И. об отводе, заявленном судье Колдаеву Р.Ю., удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ направить в Оренбургский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Ю. Колдаев