Решение

 принято в окончательной форме 27 мая 2019 г.

Дело № 2-1892/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, просила взыскать плату (комиссию) за участие в программе коллективного страхования в размере 92 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 464 руб. 57 коп., в возмещение убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов за пользование кредитом – 8 650 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов – 40 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор. За счет средств представленного кредита по заявлению истца была оплачена комиссия за участие в программе коллективного страхования в сумме 92 803 руб., из которых вознаграждение банка – 18 560 руб. 60 коп., затраты банка на оплату страховой премии страховщику – 74 242 руб. 40 коп.

Услуга по страхованию истцу была навязана при заключении кредитного договора. Необходимая и полная информация об услуге не была предоставлена. Претензия о возврате комиссии за подключение к программе страхования оставлена без ответа, комиссия не возвращена. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 20 июня 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 703 053 руб. на срок шестьдесят месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 603 руб. 52 коп. 

Одновременно, при заключении кредитного договора, истцом было оформлено заявление о страховании по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. При этом, истец выразила согласие на оплату услуги банка по подключению к программе страхования и дала поручение банку на перечисление денежных средств со счета в сумме 92 803 руб. в счет оплаты за включение в число участников программы страхования.

Изложенные обстоятельства подтверждены анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным договором (уведомлением о полной стоимости кредита), заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования, Правилами кредитования, договором коллективного страхования от 01 февраля 2017 г. № 1235 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Поскольку ответчик является кредитной организацией, то к правоотношениям сторон, возникшим из указанных выше договоров, заключенных с ФИО3, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Положения пункта 2 статьи 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма права не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. 

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. При этом должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что договор страхования был навязан истцу ответчиком при заключении кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть со стороны ответчика имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Напротив, из дела видно, что по условиям договора потребительского кредита, заключение отдельных (дополнительных) договоров не требовалось. Обязанность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору на истца не возлагалась. Из содержания пункта 19 анкеты-заявления на получение кредита усматривается, что истец была уведомлена о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

20 июня 2018 г., при заключении кредитного договора, истец добровольно дала Банку ВТБ (ПАО) согласие на оказание дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», оформила соответствующее заявление на страхование, из содержания которого следует, что ФИО1 была уведомлена о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/ путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору, до нее была доверена информация об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомится с условиями страхования на сайте банка. Истец подтвердила, что приобрела услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрала осуществление страхования у страховщика путем включения банком в число участников программы страхования, ознакомлена с условиями страхования, в том числе стоимостью услуг банка по обеспечению страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка в сумме 92 803 руб. включает вознаграждение банка в размере 18 560 руб. 60 коп., и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии – 74 242 руб. 40 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что договоры страхования были заключены в интересах истца, которая по условиям договора страхования являлась выгодоприобретателем по договору страхования. 

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Из дела видно, что такая информация ФИО1 была предоставлена при заключении договора страхования, в том числе о размере страховой суммы, страховой премии, порядке ее уплаты. 

Истец была уведомлена о том, что по условиям договора страхования страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая сумма установлена в неизменном размере 703 053 руб., срок действия договора страхования – 60 месяцев с 21 июня 2018 г. по 20 июня 2023 г. По условиям договора страхования, срок договоров страхования, размер страховой суммы и страховой выплаты не зависели от срока действия кредитного договора и размера задолженности по кредитному договору. 

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретателя) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 958 ГК при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из дела видно, что истец обращалась в адрес Банка ВТБ (ПАО), а также ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования. Данное обстоятельство подтверждено заявлениями (претензиями) истца, почтовыми уведомлениями, почтовыми квитанциями.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи. Страхователь вправе требовать расторжения договора страхования. Сам по себе отказ истца от договора страхования не является достаточным основанием для возврата уплаченной страховой премии. Таким образом, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возвращению только в том случае, если это предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например. Смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления на исключение из числа участников программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий. 

Таким образом, положения перечисленных выше норм, а также условия договора страхования не предоставляли истцу права на возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, при досрочном расторжении страхователем (застрахованным) договора страхования при отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец не ссылалась. По материалам дела таких обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор страхования в отношении истца заключен 20 июня 2018 г. Срок, определенный Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 г. для отказа страхователя от договора добровольного страхования с условием возврата страховой премии, истек 05 июля 2018 г. С заявлением о возврате страховой премии в адрес Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 обратилась впервые 30 января 2019 г., то есть по истечении указанного срока. 

При таких обстоятельствах дела, у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за подключение к программе страхования.

Иные требования истца являются производными от требования о взыскании платы за подключение к программе страхования и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина