Дело №12-84/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08.03.2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08.03.2020 года № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 08.03.2020 года в 08 час. 30 мин. у 

<

...> в г. Саратове, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги, в связи с чем на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он работает водителем у ИП ФИО4, развозит кондитерские изделия по торговым точкам. 08.03.2020 года он осуществлял разгрузку-погрузку хлебобулочных и кондитерских изделий из транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проспекте им. Кирова С.М. в г. Саратове. Разгрузка осуществлялась не более 5 минут. Тогда как, согласно ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Таким образом, запрещающий остановку транспортных средств, дорожный знак 3.27, установленный на проспекте им. Кирова С.М. г. Саратова противоречит нормам действующего законодательства, так как делает невозможным подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы и товары (в том числе первой необходимости) к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек. Полагает, что установка знака 3.27 на проспекте им. Кирова С.М. в г. Саратове является незаконной, так как делает невозможной нормальное функционирование всех объектов торговли, общественного питания, расположенных на указанной улице. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой и СМС-сообщением, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.03.2020 года в 08 час. 30 мин. у 

<

...> в г. Саратове ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2020 года №, которым зафиксирован факт остановки водителем ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака – 3.27 «Остановка запрещена», что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не отрицалось.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 3.27 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о то, что остановка автомобиля осуществлялась не более 5 минут, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и не исключает самого факта правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными, так как предусмотренных Правилами дорожного движения оснований для освобождения водителя данного транспортного средства от обязанности по соблюдению требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и п. 1.3 Правил дорожного движения, не установлено. Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», отсутствуют и заявителем при подаче жалобы не представлены.

Утверждение ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации водитель названного транспортного средства на основании п. 9.9.Правил дорожного движения вправе был по указанному адресу осуществить остановку транспортного средства с целью загрузки товара, свидетельствует об ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Пунктом 9.9. Правил дорожного движения установлен запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Между тем, объективную сторону вмененного в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а потому в рассматриваемой ситуации п. 9.9. Правил дорожного движения применению не подлежит.

Доказательств совершения ФИО1 данного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, под которой в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, заявителем не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а потому расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, постановление вышеуказанного должностного лица суд находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08.03.2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья Т.С. Анненкова