Судья ФИО2 Р.А. дело №к-980/20

Апелляционное постановление

 

11 июня 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей 

Махачева Магомеда Абидовича, 23.08.1958 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, на 6 месяцев, т.е. до 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционных жалобах адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановление суда, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей, в свою очередь, нарушение конституционных прав подсудимого ФИО1 на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41 Конституции РФ), а также требований ст. 9 УПК РФ, согласно которым в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его честь и достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Махачкале, в частности.

Суд отказал в избрании домашнего ареста в отношении ФИО1, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание эти сведения, а также представленные ему сведения о состоянии здоровья и о личности. ФИО1 а именно:

- возраст ФИО1 (62 года), который является пенсионером по старости;

- документально подтвержденные заболевания;

- имеющего государственные награды и положительные характеристики;

Судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), принятом на территории Москвы, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 серьёзных заболеваний, при которых его содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности его изоляцию), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Соблюдение вышеперечисленных требований может быть и будет обеспечено в условиях нахождения ФИО1 в изоляции в имеющейся квартире по адресу г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Ботлихская 31, все документально подтверждённые сведения о которой имеются в распоряжении суда.

Суд, упомянув в общей форме, что обвиняемый и защитник просили суд изменить меру пресечения, поскольку ФИО1 страдает серьезными заболеваниями, нуждается в лечении, принятии назначенных ему препаратов и консультации врачей, что исключено в условиях СИЗО, где содержание его создает реальную угрозу для жизни вопреки установленным и указанным выше фактам ложно указал, что «объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено».

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ч.1,2 ст.255 УПК РФ.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, характер преступного посягательства.

Как правильно указано судом, данные обстоятельства, в совокупности свидетельствует о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться суда, оказывать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния, либо влекущих за собой их освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

В настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также того, что основания, с учетом которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1, под стражей в материалах дела не имеется и таких данных суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, не находит и суд апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО5 о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно и необоснованно, без должной проверки их причастности к совершению инкриминируемого им деяния, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их вины. 

Данные вопросы не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей Махачева Магомеда Абидовича на 6 месяцев, т.е. до 

<

дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ. 

ФИО6ФИО7