Председательствующий Гусева И.В. Дело № 22-3657/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Красноярск 18 мая 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г., 

с участием прокурора Боровкова А.А.,

защитника – адвоката Дрыкова Э.В., 

при помощнике судьи Кожура С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акулича А.В. и его защитника – адвоката Исхаковой М.Ю. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года, которым

Акулич А.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготол и Боготольском районе Красноярского края по ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, 

- 04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинск и Ачинском районе Красноярского края по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 03 апреля 2020 года основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, 

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 июня 2018 года и окончательно Акуличу А.В. назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения Акуличу А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Акулича А.В. с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Дрыкова Э.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова А.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено 13 ноября 2020 года в г.Боготольском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, состояние здоровья, наличие инвалидности, бытовые характеристики, постановку на учет в центр занятости населения, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение дела в особом порядке и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат Исхакова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и он имеет на иждивении шестерых малолетних детей. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исхаковой М.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание осужденному ФИО1, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, положительная бытовая характеристика, признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, т.е. обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе, что он является инвалидом 3 группы и положительно характеризуется в быту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб явка с повинной осужденного в материалах дела отсутствует.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно не установил в его действиях активного способствования расследованию и раскрытию преступления, и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, но признав смягчающим обстоятельством признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание ФИО1 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного ФИО1 в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, осужденный не сообщил новых, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств, а совершенное преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, зафиксировавших преступную деятельность виновного.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Исхакова М.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исхаковой М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин