Дело № 2-118-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 января 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «СПБ-Стандарт», ФИО2 о признании незаконными регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровский транспортный прокурор обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и су учетом измененных исковых требований, просит: признать недействительным и аннулировать выданное испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № №№; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области провести процедуру по признанию недействительным и аннулировать паспорт транспортного средства №

<

адрес> на автомобиль № № года выпуска, выданного на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № №

Требования мотивированы тем, что Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства порядка выдачи паспортов транспортных средств, в ходе которой установлено, что Кузбасским таможенным постом Кемеровской таможни 10.11.2015 г.ФИО2 на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного № (далее - СБКТС), выданного Испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» (далее ИЛ ООО «СПБ-Стандарт»), выдан паспорт транспортного средства №

<

адрес> на автомобиль №, № года выпуска. Вместе с тем, установлено, что выдача названных документов законной не является в связи со следующим. Так, из анализа СБКТС следует, что документ выдан 24.09.2015 г., однако указанное свидетельство опубликовано на официальном сайте Росстандарта 25.09.2015 г. При этом проверкой установлено, что в ходе проведения Росаккредитацией в декабре 2015 г. внеплановых проверочных мероприятий в отношении лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» установлен и документально подтвержден факт отсутствия с 19.12.2011 г. данной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц. В связи с чем, с 30.12.2015 г. действие аккредитации испытательной лаборатории было приостановлено по всей области аккредитации, с 25.04.2016 г. аккредитация была вовсе прекращена. Таким образом, СБКТС выдано с превышением полномочий сертифицирующей организации, в нарушение требований, предусмотренных законодательством. Изп.п. 7, 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее №), п.п. 68 - 71 ТР №, п. 76 Правил заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, п. № №, следует, что выдача СБКТС осуществляется аккредитованной организацией с незамедлительным внесением сведений в Единый реестр и невозможна без предъявления транспортного средства испытательной лаборатории, проведения технической экспертизы и необходимых испытаний. Однако, проверкой установлено, что свидетельство безопасности конструкции транспортного средства выдано ФИО2 без проведения необходимых испытаний и исследований. Так, из объяснений ФИО2 следует, что для проведения необходимых исследований при получении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, по месту нахождения Испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» (

<

адрес>), автомобиль не предоставлялся. В ходе проверки ООО «СПБ-Стандарт» на запросы прокуратуры не отвечало, сведения и документы, подтверждающие законность выдачи СБКТС не представлены. Таким образом, установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 не имеет документов, подтверждающих его безопасность, СБКТС выдано неуполномоченной организацией без проведения необходимых исследований и испытаний и является недействительным. Требования положений Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», совместных Приказов МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, утвердившим Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение) обязательны для исполнения таможенными органами РФ при реализации ими государственных функций по осуществлению оформления выдачи ПТС. В соответствии с п. 70 Положения заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси, сертификатах соответствия и свидетельствах, сведения о которых Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии размещает на официальных сайтах. Согласно п. 72 Положения выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными), либо недействительными (необоснованно выданными). С учетом изложенного, паспорт транспортного средства №

<

адрес> на автомобиль № года выпуска, выданный Кузбасским таможенным постом Кемеровской таможни на основании недействительного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства является также недействительным. 

Представитель истца – прокурор Шабалина О.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, настаивала на иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, поддержала письменные возражения на доводы ответчиков, согласно которым доводы ответчиков истец считает несостоятельными по следующим основаниям. 1.Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора предъявлены, в том числе, к ГУ МВД по 

<

адрес> в лице УГИБДДГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку согласно п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными), либо недействительными (необоснованно выданными). 2. Довод ООО «СПБ-Стандарт» о неправильном определении подведомственности при принятии искового заявления основан на неправильном применении закона. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения прав, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 150 ГК РФ. Исковое заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение негативных последствий от эксплуатации автомобиля с неисследованным уровнем безопасности, а потому подведомственно суду общей юрисдикции. 3. Довод ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц истец считает несостоятельным, по следующим основаниям. Поскольку безопасность транспортного средства Lexus RX 330, которое является источником повышенной опасности, надлежащим свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства не подтверждена, использование указанного автомобиля несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, для защиты прав которых прокурор наделен правом обращения в суд с заявленным иском в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. 4. По мнению истца довод о том, что дата СБКТС не должна совпадать с датой внесения в единый реестр нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 76 Правил заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, дата оформления должна совпадать с датой внесения записи об оформлении свидетельства в Единый реестр. Росстандарт в соответствии с п. 5.4.30 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии осуществляет ведение в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в том числе, национальной части единого реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (Единый реестр).В связи с чем следует вывод о необходимом единообразии в части даты указанной при внесении записи в Единый реестр с датой оформления Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.5.Довод ответчика о проведении осмотра транспортного средства без предъявления самого транспортного средства истец считает несостоятельным по следующим основаниям: в силу требований п.п.68, 69, 70 Технического регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованными испытательными лабораториями, включенными в Единый реестр органов сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений, с последующей выдачей свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее- СБКТС). Оценку безопасности конструкции транспортного средства без предъявления данного транспортного средства в аккредитованную организацию, с предоставлением одной документации и фотоматериалов, нельзя считать легитимной, так как не обеспечивается в полной мере достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений, что противоречит ч. 4 ст. 26 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2012 № 184-ФЗ. 6. Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих подлинность приложенного представления Генеральной прокуратуры от 10.03.2016 № 31/1-2-2016. Неизвестен источник получения указанного документа, кроме того, копия данного представления заверена ненадлежащим лицом, которое не имеет полномочий для заверения документов Генеральной прокуратуры и не является участником судебного процесса. Кроме того, документ не оформлен на гербовом бланке, с указанием серии и номера соответствующего бланка. Таким образом, имеются сомнения в подлинности данного документа. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что по мнению указанного ответчика, ГУ МВД России по 

<

адрес> является не надлежащим ответчиком. Свидетельство о безопасности транспортного средства было выдано до даты приостановления деятельности ООО «СПБ-Стандарт», на основании которого таможня выдала ПТС. Считает, что действиями ГУ МВД России по КО не нарушены чьи либо права. 

Представитель ответчика ООО «СПБ-Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.35, 41, 63, 77). О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 79). Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, указанный ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ООО «СПБ-Стандарт» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по мнению стороны указанного ответчика исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику и с нарушением правил подведомственности. 1. Исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику и с нарушением правил подведомственности. 1.1. Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора предъявлены к государственному органу - ГИБДД 

<

адрес> и к коммерческой организации - ООО «СПБ-Стандарт». Вместе с тем, ГИБДД 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является органом, выдавшим оспариваемый истцом документ - паспорт транспортного средства №

<

адрес> на автомобиль Lexus RX330, 2005 года выпуска. Данный документ был выдан Кузбасским таможенным постом Кемеровской таможни, указанный государственный орган и является надлежащим, наравне с ООО «СПБ-Стандарт», ответчиком по настоящему делу. Поскольку прокурором оспаривается документ, выданный в рамках полномочий Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни, то указанный ответчик считает, что именно данный орган является субъектом спорного материального правоотношения, а не ГИБДД 

<

адрес>, которое не имеет никакого отношения к выданному документу. 2.1.ООО «СПБ-Стандарт» является юридическим лицом коммерческого вида, занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере возмездного оказания услуг в области технического регулирования. Исковое требование Кемеровского транспортного прокурора к ООО «СПБ-Стандарт» о признании недействительным и аннулировании выданного испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, вытекает из предпринимательской деятельности Общества. Следовательно, по мнению ООО «СПБ-Стандарт», иски государственных органов, предъявляемые к таким коммерческим организациям и вытекающие из их предпринимательской деятельности, подлежат, как указано в АПК РФ, рассмотрению в арбитражных судах. Требование о признании недействительным и аннулировании выданного Кузбасским таможенным постом на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU А-СА.АВ94.06677 паспорта транспортного средства №

<

адрес> на автомобиль Lexus RX330,по мнению ООО «СПБ-Стандарт», также подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из деятельности государственных таможенных органов как иной экономической деятельности. Кроме того, требования прокурора никак не связаны с защитой интересов, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку речь идет о ввозе на таможенную территорию единичного транспортного средства, а не партии товара. Прокурором не представлено каких-либо доказательств того, что использование ФИО1 автотранспортного средства Lexus RX330 в частных, личных целях на территории РФ нарушает интересы, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. 2. Ответчик ООО «СПБ-Стандарт» считает, что исковые требования Кемеровского транспортного прокурора не основаны на нормах материального права и надлежащих доказательствах. В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о формировании и ведении единого реестра выданных одобрений типа транспортного средства, одобрений типа шасси, свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №)» (далее - Положение). Согласно п. 11 Положения дата размещения на официальном сайте Росстандарта сведений о свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства может отличаться от даты его регистрации в Едином реестре свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства. Кроме того, следует иметь в виду, что согласно п. 9 Положения в единый реестр вносятся - дата оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (а не дата внесения в единый реестр, как в других случаях внесения в единый реестр). Доводы прокурора о том, что «...выдача СБКТС осуществляется аккредитованной организацией с незамедлительным внесением сведений в Единый реестр...» нельзя признать обоснованными в данном случае. По смыслу законодательства (п. 70 ТР № и п. 9 Положения) - оформление СБКТС является первичным, а регистрация в Едином реестре Росстандартом вторичным юридическим действием. Кроме того, следует учитывать, что Технический регламент Таможенного союза имеет более высокую юридическую силу, поскольку в иерархии нормативных актов в сфере оценки соответствия занимает определяющее значение. Действующими нормативными правовыми актами не установлены сроки передачи в Росстандарт сведений об оформленных свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства для регистрации в Едином реестре с момента оформления свидетельств. В отношении доводов прокурора о том, что исследования и испытания не проводились, то надлежащие доказательства этому не представлены. Довод о том, что осмотр транспортного средства с целью его идентификации не проводился, не основан на представленных доказательствах. Кроме того, Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 не установлена какая-либо конкретная форма осмотра транспортного средства с целью идентификации, поэтому осмотр мог проводиться как с предъявлением транспортного средства, так и без предъявления, по представленным заявителем фотоматериалам. Кемеровским транспортным прокурором не приведено каких-либо доказательств того, что оценка соответствия единичного транспортного средства Lexus RX330 не соответствуют указанным в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства № общим характеристикам транспортного средства, а оформление свидетельства проводилось с нарушением требований ТР №.Ссылка Кемеровского транспортного прокурора на то, что проверкой Росаккредитации в декабре 2015 года установлен факт отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории по указанному в реестре адресу не имеют юридического значения ввиду того, что организация и результаты проверки, проведенной Росаккредитацией ДД.ММ.ГГГГ были признаны заместителем Генерального прокурора РФ осуществленными с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации. Таким образом, фактические и юридические основания для признания свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № отсутствуют. На основании изложенного, ответчик ООО «СПБ-Станданрт» просит прекратить производство по делу по иску Кемеровского транспортного прокурора или отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 64-69).

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление от 25.01.2017 г.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера №1460 от 09.10.2015 г., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала письменные возражения ФИО2 на исковое заявление, из которых следует, что с указанным исковым заявлением сторона указанного ответчика не согласна, так как требования являются незаконными и необоснованными. Вывод истца о превышении сертифицирующей организацией полномочий противоречит фактическим обстоятельствам дела, на которые, в том числе ссылается истец - выдача СБКТС 25.09.2015 г., то есть за три месяца до приостановления аккредитации испытательной лаборатории. Следовательно, из фактических обстоятельств дела усматривается, что СБКТС было выдано в период действия аккредитации испытательной лаборатории. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.55-56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, как приостановления полномочий сертифицирующей организации, так и прекращения соответствующих полномочий. До настоящего времени истцом не представлены результаты прокурорской проверки организации «СПБ-Стандарт», подтверждённые документально, как и не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность, якобы проведенной проверки. Кроме того, истец ссылается на то, что «проверкой установлено, что свидетельство о безопасности транспортного средства выдано ФИО1 без проведения необходимых испытаний и исследований». Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.55-56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своей позиции, в том числе материалы проверки (где, когда, кем и на каком основании она была проведена). Более того, истцом не было учтено, что положениями п.70 Технического регламента Таможенного союза № прямо предусмотрено, что «Если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства. При представлении заявителем сообщений об официальном утверждении типа транспортного средства, предусмотренных Правилами ТР № ЕЭК ООН №,14,16 - 18, 21, 26, 34, 39, 46, 48, 58, 73 и 107,техническая экспертиза по соответствующим разделам приложения № к настоящему техническому регламенту не проводится». При этом п. 23,44 указанного Регламента предусмотрено, что «Проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа. Уполномоченный орган государственного управления государства - члена Таможенного союза осуществляет регистрацию и ведение реестра одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), а также сертификатов соответствия». Так, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта в разделе «одобрения типа транспортного средства» № содержатся сведения об одобрении автомобилей Лексус. Следовательно, истцом не было учтено, что требование о проведении технической экспертизы по соответствующим разделам приложения в отношении спорного автомобиля не является обязательным при выдаче свидетельства о безопасности транспортного средства. Таким образом, сторона ответчика ФИО1 полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам. На основании изложенного сторона указанного ответчика просит в удовлетворении исковых требований Кемеровского транспортного прокурора отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Кемеровской таможни ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, которые закреплены в ст. 4 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями глав 15 и 40 ГПК РФ, включают право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В судебном заседании установлено, что Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства порядка выдачи паспортов транспортных средств, в ходе которой установлено, что Кузбасским таможенным постом Кемеровской таможни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № (далее - СБКТС), выданного Испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» (далее ИЛ ООО «СПБ-Стандарт»), выдан паспорт транспортного средства №

<

адрес> на автомобиль №, 2005 года выпуска.

Истец указывает, что выдача названных документов является не законной, поскольку документ - СБКТС выдан 24.09.2015 г., однако указанное свидетельство опубликовано на официальном сайте Росстандарта 25.09.2015 г. При этом проверкой установлено, что в ходе проведения Росаккредитацией в декабре 2015 г. внеплановых проверочных мероприятий в отношении лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» установлен и документально подтвержден факт отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ данной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ действие аккредитации испытательной лаборатории было приостановлено по всей области аккредитации, с ДД.ММ.ГГГГ аккредитация была прекращена. Таким образом, по мнению стороны истца, СБКТС выдано с превышением полномочий сертифицирующей организации, в нарушение требований, предусмотренных законодательством. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что превышение полномочий сертифицирующей организации заключается в том, что по месту регистрации в г.С.-Петербург осмотр автомобиля не проводился, каких-либо филиалов в 

<

адрес>, где проводили осмотр автомобиля со слов представителя Алояна и свидетеля, ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» не имеет.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным и аннулировании выданного Испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Порядок выдачи Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства предусмотрен положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза, согласно которого: 

7. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

8. Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

16. Реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил, непосредственно положений настоящего технического регламента в соответствии с:

2) пунктами 11 - 15 и приложениями N 4 и 8 - в отношении выпускаемых в обращение единичных транспортных средств;

68. Проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

69. В качестве заявителя выступает изготовитель транспортного средства или его уполномоченный представитель, действующий от его имени, либо лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представитель.

70. Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в следующем порядке:

1) подача заявки и прилагаемых документов, предусмотренных приложением N 12 к настоящему техническому регламенту, в аккредитованную испытательную лабораторию;

2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней;

3) идентификация единичного транспортного средства;

4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями N N 4 - 6, пунктом 4 приложения 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями;

5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства;

6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 6 к настоящему техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

Если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

При представлении заявителем сообщений об официальном утверждении типа транспортного средства, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН N 10 - 12, 14, 16 - 18, 21, 26, 34, 39, 46, 48, 58, 73 и 107, техническая экспертиза по соответствующим разделам приложения N 4 к настоящему техническому регламенту не проводится.

71. Государства - члены Таможенного союза осуществляют регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что оценка соответствия единичного транспортного средства Lexus RX330 не соответствует указанным в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства № общим характеристикам транспортного средства, а оформление свидетельства проводилось с нарушением требований ТР №.

Так, согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать заявленные основания иска - то, что выданное СБКТС является недействительным в силу того, что СБКТС выдан с превышение полномочий сертифицирующей организации и данное обстоятельство нарушает права, законные интересы неопределенного круга лиц.

Оценивая доводы иска и представленные доказательства, суд учитывает, что действие аккредитации ООО «СПБ – Стандарт» приостановлено с 30.12.2015 г., а аккредитация прекращена с 25.04.2016 г., тогда как СБКТС выдан 24.09.2015 г., а опубликован на сайте Росстандарта 25.09.2015 г.. Таким образом, указанное свидетельство выдано в период действующей аккредитации, когда у ООО «СПБ-Стандарт» имелось законное право на выдачу указанных свидетельств. 

Прокурор указывает, что ООО «СПБ-Стандарт» не проводился осмотр транспортного средства, его исследование, то, что ООО «СПБ_Стандарт» не вправе осматривать транспортные средства в 

<

адрес>, то, что указанная организация отсутствует по месту, где должна вести деятельность в соответствии с реестром аккредитаций.

В обоснование указанного довода прокурором представлены следующие доказательства: 

- письмо Росаккредитации от 11.08.2016 г. «О предоставлении информации» /л.д.21-22/ о том, что при проведении проверки в декабре 2015 г. установлено, что ИЛ ООО «СПС-Стандарт» с 19.12.2011 г. по адресу по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, отсутствует. Приказом от 30.12.2015 г. приостановлено действие аккредитации, а 25.04.2016 г. аккредитация прекращена.

Копии материалов прокурорской проверки: заявление ФИО2 о выдаче ПТС и передаче Кузбасскому таможенному посту свидетельства о безопасности транспортного средства от 14.09.2015 г. /л.д.9/; объяснение ФИО2 /л.д.9-10/ полученное в ходе прокурорской проверки, согласно которому Алоян предоставлял для осмотра свой автомобиль № г.в. в 

<

адрес> с необходимыми документами, где его осматривали трое человек, после чего на домашний адрес прислали заключение, которое он сдал для получения ПТС в таможню; договор купли-продажи автомобиля Лексус 2005 г.в. от 07.09.2015 г. /л.д.11-14/, покупатель ФИО2; карточка учета транспортного средства /л.д.16/, о том, что собственником автомобиля Лексус РХ 330 является ФИО2; свидетельство о безопасности конструкции /л.д.17-19/ выданного ИЛ ООО «СПБ_Стандарт», дата оформления 24.09.2015 г.; ПТС на указанный автомобиль на имя ФИО2 /л.д.20/.

Иных доказательств прокурором в обоснование иска не представлено. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Письмо Россакредитации от 11.08.2016 г. /л.д.21-22/ является информационным, не является каким-либо документом должностного лица, государственного органа, устанавливающего юридически значимые обстоятельства, в связи с чем не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее, что на момент выдачи и регистрации СБКТС ФИО6 24.09.2015 г. ООО «СПБ-Стандарт» действовала с какими-либо нарушениями.

Вышеуказанные материалы прокурорской проверки так же не подтверждают фактов каких-либо нарушений Технического регламента при выдаче спорного СБКТС.

Также не подтвержден доказательствами довод прокурора о том, что в адрес ООО «СПБ-Стандарт» неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о способах исследования автомобиля, которые не исполнены ответчиком, в связи с чем прокурор полагает, что необходимые исследования не проводились и о том, что автомобиль ФИО2 ООО «СПБ-Стандарт» надлежаще не осматривался и на безопасность не проверялся. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами, а основаны лишь на предположениях. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что Алоян является родственником свидетеля, с которым свидетель ездил в г. Новосибирск для осмотра автомобиля Лексус 330 в ООО «СПБ-Стандарт». В указанной организации был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Алояну, осматривали машину последнего долго. Что и как конкретно осматривали в автомобиле Алояна, свидетелю не известно, т.к. он не знает как именно должен осматриваться автомобиль. 

Кроме того, указывая, что ООО «СПБ-Стандарт» не находится по адресу, где должна вестись деятельность согласно реестру аккредитации, в связи с чем не вправе осуществлять деятельность по выдаче СБКТС, суду не представлены сведения, по какому адресу должна вестись деятельность указанной организации, поскольку в Информационном письме Росаккредитации указанная информация вообще отсутствует, Прокурором суду также не представлена. Так, юридический адрес организации – 

<

адрес> оф.347, а в свидетельстве БКТС указано местонахождение лаборатории в 

<

адрес>.

Учитывая принцип состязательности сторон, у суда нет правовых оснований осуществлять доказывание по делу, истребовать доказательства, которые стороны могут получить самостоятельно. Ходатайств о содействии в истребовании каких-либо доказательств стороной истца суду не заявлялись.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о неисполнении каких-либо обязанностей при выдаче спорного свидетельства, о превышении полномочий ООО «СПБ-Стандарт» при выдаче спорного СБКТС, а так же не представлено доказательств того, что транспортное средство ответчика ФИО1 не соответствует требованиям Технического регламента, несет угрозу жизни, здоровью, правам, законным интересам неопределенного круга лиц, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Стороной ответчика ФИО1 представлены возражения против иска, согласно которым, если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

В обоснование данного довода представлены сведения сайта «Росстандарт», в списке которого указаны автомобили «Лексус». 

Однако суд полагает, что указанное доказательство не подтверждает и не опровергает, что автомобиль ответчика относится к единичным транспортным средствам, тип которого имеет одобрение, поскольку одобрение получает тип транспортного средства с указанием модели, даты производства, ввоза, указания партии, даты такого одобрения, а таковое суду не представлено.

Однако отклонение данного довода ответчика не указывает на обоснованность заявленного иска.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Остальные требования являются производными от требований о признания недействительным свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №, следовательно, в остальной части иска также необходимо отказать.

Учитывая изложенное, исковое заявление Кемеровского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «СПБ-Стандарт», ФИО2 о признании незаконными регистрационных действий, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «СПБ-Стандарт», ФИО2 о признании недействительным и аннулировании, выданного Испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № обязании ГУ МВД России по Кемеровской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области провести процедуру по признанию недействительным и аннулированию паспорта транспортного средства №№ на автомобиль №№ года выпуска, выданного на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Матвеева 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ