РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/20 по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчик в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1163218 руб. 80 коп., и проценты за пользование сужими денежными средствами за период с 29.04.2018 г. по 10.02.2020 г. в сумме 150463 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком 26.04.2018 г. договора №6 на строительство дома, истцом выполнялись работы по строительству деревянного дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выполнена часть работ по договору, однако ответчик не выполнил обязательства по договору, не производил поэтапную оплату работ, в связи с чем истец приостановил выполнение работ. Согласно акту выполненных работ, предоставленного истцом ответчику, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1163218 руб. 80 коп.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель», в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть заключенный сторонами договор №6 от 26.04.2018 г. на строительство дома; взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил вои обязательства по договору, не выполнил работы в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении иска ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 между ФИО2 и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» был заключен договор №6 на строительство деревянного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с эскизным проектом, сметой на строительство дома, перечнем видом и объемов работ, графиком финансирования.

Стоимость работ по договору составила 2 038 570 рублей, срок начала работ - 20.06.2018 года, срок окончания - 30 августа 2018 года.

В соответствии с Приложением №2 к договору, стороны согласовали график финансирования, согласно которому заказчик вносит авансовый платеж в сумме 838 570 руб. в срок до 28.04.2018г. Остальные платежи вносит на этапах строительства.

При заключении договора 26.04.2018г. ФИО2 внес предоплату в сумме 838570 руб.

Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке направлением уведомления от 28.11.2018 об одностороннем отказе от договора.

Как указывает представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» подрядчик своевременно приступил к началу работ и выполнил часть работ на объекте ответчика. Однако ответчик не выполнял свои обязательства по договору и не производил поэтапную оплату работ, как это предписывают условия, подписанного сторонами, договора. Никаких претензий по выполняемым работам, их качеству ответчик не выставлял. На претензии и требования истца осуществить частичную оплату согласно условиям договора, ответчик никак не реагировал, в связи с чем истец приостановил проведение работ до осуществления ответчиком своих обязательств и начала финансирования работ, о чем уведомил ответчика. В ответ заказчик направил в адрес истца уведомление от 28.11.2018 об одностороннем отказе от договора, а оплату уже выполненных на объекте работ так и не произвёл. Стоимость выполненных работ на объекте ответчика составляет 1 163 218, 80 руб., что является неосновательным обогащением заказчика за счет подрядчика.

В то же время ФИО2 ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по постройке дома в полном объеме не выполнил, выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем не могли быть приняты, и что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

С целью проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № 19-12/2019 от 19.12.2019 г. представленного экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО3 был установлен объем фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства - дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также было установлено, что объем работ, указанный в итоговом акте ООО «ПКФ «Стройартель» с предлагаемой расшифровкой фактически выполненным работам на спорном объекте не соответствует. 

Сметная стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ Стройартель» работ и использованных материалов на объекте незавершенного строительства по указанному адресу составляет: 1081779,8 руб.

Качество выполненных строительно-монтажных работ выполненных ООО «ПКФ «Стройартель» соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от 26 апреля 2018 г. Отклонения простенка от вертикали возникли в результате действий лиц, которые производили работы по устройству обсадных досок. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ по устройству обсадной доски в оконных и дверных проемах при строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выявленные несоответствия на конструктивную надежность и безопасность объекта незавершенного строительства не влияют.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 5210 руб.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как было установлено судом на основании заключения эксперта, ООО «ПКФ Стройартель» были выполнены в соответствии с условиями договора работы и использованы материалы на общую сумму 1081779,8 руб.

При этом заказчиком была произведена оплата по договору на сумму 838570 руб.

Поскольку установлено, что качество выполненных ООО «ПКФ «Стройартель» строительно-монтажных работ, а также качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, они подлежали оплате заказчиком.

Из указанного следует, что общая сумма необоснованно не оплаченных заказчиком работ и материалов составила 243209 руб. 80 коп. (1081779,8 руб. – 838570 руб.). Данная сумма задолженности подлежит возмещению подрядчику.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условия заключенного сторонами договора не позволяют определить сроки наступления отдельных этапов выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что период неправомерного удержания заказчиком денежных средств следует исчислять со следующей даты после даты фактического расторжения договора (28.11.2018 г.) то есть с 29.11.2028 г.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 г. по 10.02.2020 г. в размере 21159 руб. 25 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2820 руб. 61 коп.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктами 4.1, 4.2 договора №6 на строительство дома от 26.04.2018 между был установлен срок начала работ – до 20 июня 2018 г., и срок окончания работ – 30 августа 2018 г.

Как указывает заказчик ФИО2 в установленный срок работы окончены не были, в связи с чем он отказался от исполнения договора.

Подрядчиком доказательств соблюдения условий договора о сроках выполнения работ не представлено. При этом, представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» ссылается на то, что строительные работы ими были приостановлены в связи с не исполнением заказчиком обязательств по поэтапной оплате работ. 

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При этом, в силу п.п. 1.4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В указанном договоре действительно имеется указание на проведение заказчиком оплаты по договору в соответствии с графиком финансирования (пункт 5.2), и такой график финансирования является приложением №2 к договору.

Данный график финансирования содержит сведения о размере авансового платежа, а также о размерах «промежуточных» платежей, а именно 400000 руб. – за три дня до отгрузки домокомплекта; 400000 руб. – после возведения стен; 300000 руб. – после устройства кровли; 100000 руб. – в течении 3-х дней поле подписания акта сдачи-приемки объекта. То есть фактически только в данном приложении содержится указание на отдельные этапы выполнения договора.

Между тем, сроки выполнения отдельных этапов работ, а также порядок сдачи этапов работ таких стороны не оговорили, в связи с чем приведенный график финансирования не позволяет точно установить момент возникновения у заказчика обязательства по оплате конкретных «промежуточных» платежей.

При этом, пунктом 6.1 договора было установлено, что приемка заказчиком выполненных работ осуществляется поэтапно. Этапами считать выполнение работ по конструктивным элементам согласно сметного расчета, подтвержденное подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в силу приведённых выше положений закона и условий договора, доказательством возникновения у заказчика обязательства по оплате конкретных «промежуточных» платежей могли являться только акты сдачи-приемки заказчиком этапов работ, приведенных в графике платежей, в том числе односторонние акт либо иные письменные доказательства, подтверждающие завершение этапа работ, доведенные до сведения заказчика.

Таких доказательств ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» представлено не было, что лишает подрядчика возможности ссылаться на просрочку со стороны заказчика в оплате. 

При этом, представленные на л.д.70-75 акты сдачи-приемки сами по себе не свидетельствуют о доведении до заказчика сведений о завершении этапа работ, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения у него обязательства по соответствующей «промежуточной» оплате, поскольку являются односторонними, дату их фактического составления проверить не представляется возможным.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что объем работ, указанный в итоговом акте ООО «ПКФ «Стройартель» с предлагаемой расшифровкой фактически выполненным работам на спорном объекте не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения подрядчиком срока выполнения строительных работ и отсутствия у него оснований для приостановления выполнения данных работ.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)..

Поскольку подрядчиком в данном случае был нарушен срок окончания выполнения работ, заказчик вправе требовать неустойку за период с даты истечения срока исполнения обязательства – 31.08.2018 г. по дату расторжения договора – 28.11.2018 г., то есть за 88 дней, что составит 5381824,8 руб. (2038570 руб. х 88 дней х 3%), а с учетом ограничений, установленных в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит цену заказа – 2038570 руб.

Между тем, сам заказчик просит о взыскании неустойки в общей сумме 250000 руб. Данная сумма принимается судом, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение выполнения работ за период с 31.08.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 250000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией с требованиями, рассматриваемыми в данном деле, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» к ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» возмещение задолженности в сумме 243209 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 г. по 10.02.2020 г. в размере 21159 руб. 25 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2820 руб. 61 коп. В удовлетворении иска в остальной сумме ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение выполнения работ за период с 31.08.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб. В удовлетворении встречного иска в части требований о расторжении договора, взыскании штрафа отказать. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройартель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2020 г.