Дело № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 января 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. под 72% годовых от суммы займа, которые ответчик получила от ФИО1 Факт передач денежных средств подтверждается распиской. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по выплате основного долга. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб.; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 10 200 руб.; взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что на основании пункта 5.1 договора займа данный договор действует до полного возврата займа, полного погашения всех процентов, штрафов, что дает право истцу начислять проценты после ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, с неустойкой за пользование займом не согласилась. Суду пояснила, что в действительности денежные средства она получала не у ФИО1, а микрофинансовой организации ООО «Наличные деньги»; рассчитывалась по договору займа она также, принося деньги в офис ООО «Наличные деньги». Также настаивает на то, что по договору займа она фактически получила только 300 000 руб., а остальная часть, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в счет погашения ранее образовавшегося у нее долга перед ФИО1 Ответчик считает, что она полностью рассчиталась по долгам перед истцом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО2, по условиям которого займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 заем в размере 600 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование займом в размере 72% годовых.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена долговая расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 руб. В расписке также отражено, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 полученные денежные средства в соответствии с договором и приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признавала и не оспаривала, что она действительно подписала вышеуказанный договор займа, а также выдала займодавцу долговую расписку.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик не представила суду какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. ФИО1 в действительности не передал ФИО2, то есть доводы истца о безденежности договора займа следует признать необоснованными.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, действительно получила от истца в долг денежные средства в размере 600 000 руб. и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом.

По расчету, представленному стороной истца, с даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоящего иска в суд ответчик всего уплатила ФИО1 в счет исполнения обязательств по указанному договору 757 000 руб. (расчет представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные средства согласно данному расчету направлены в счет погашения процентов за пользование займом. По мнению истца, несмотря на уплату данных денежных средств, ответчик по-прежнему должна займодавцу сумму основного долга в размере 600 000 руб.

Между тем, суд с расчетами истца не соглашается в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма основного долга в размере 600 000 руб. должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в пункте 2.3 договора стороны установили, что за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в сумме 216 000 руб., в том числе: 36 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 36 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 36 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 36 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 36 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 36 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны в договоре установили общую сумму процентов, которую заемщик должен выплатить займодавцу, а также указали срок, в течение которого на сумму основного долга начисляются проценты. 

При этом, в договоре займа, согласованном и подписанном сторонами, отсутствуют какие-либо иные условия, позволяющие займодавцу начислять проценты за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять проценты в размере, превышающем общую сумму 216 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации по условиям договора займа истец вправе претендовать на получение от заемщика суммы основного долга в размере 600 000 руб. и процентов в размере 216 000 руб., то есть всего 816 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком представлен оригинал графика платежей, на котором имеются отметки о суммах, внесенных в счет оплаты по договору, с указанием даты внесения платежа и удостоверением такого платежа подписью займодавца. Представитель истца не оспаривал, что данный документ сторонами действительно составлялся и заполнялся, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве доказательства внесения заемщиком платежей по договору займа.

При этом, сумма всех внесенных ФИО2 платежей, отраженных в указанном графике, составила 776 000 руб., то есть остаток суммы, не уплаченной ответчиком по договору, составляет 40 000 руб.

Так как в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, вышеуказанная сумма задолженности в размере 40 000 руб. является остатком основного долга по договору займа, который и должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истец просит взыскать с ФИО2 неустойку, которая по расчету истца составляет 5 250 000 руб. Истцом сумма неустойки снижена до 100 000 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора займа стороны определили, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 5 000 руб. в случае нарушения исполнения обязательств. Кроме того, заёмщик оплачивает неустойку 1% за каждый день неисполнения обязательств по настоящему договору от неуплаченной сумма за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то требование истца о начислении неустойки является обоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств изменялась от 7,5% до 6,25%.

С учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, размера процентов за пользование кредитом, согласованного сторонами, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для подтверждения оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 105 руб., а также копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 145 руб., достоверность которой подтверждена справкой о выполнении платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом уменьшен размер неустойки со 100 000 руб. до 20 000 руб., однако такое уменьшение не должно повлиять на размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины. То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 200 руб., которые соответствует цене иска 100 000 руб.

Однако в оставшейся части размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению, так как иск судом удовлетворен частично (при заявленной сумме 600 000 руб. взыскано 40 000 руб.). Сумма возмещения составит 1 400 руб., что соответствует цене иска 40 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 600 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО4

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил адвокату ФИО5 15 000 руб. за консультацию и составление искового заявления. Помимо этого согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил адвокату ФИО4 25 000 руб.

Принимая во внимание, что иск судом удовлетворен частично, с учетом незначительной правовой сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 76 600 руб., в том числе сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку – 20 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлину – 4 600 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года