УИД 16RS0026-01-2021-001104-36

Дело № 2-328/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик представил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90 % годовых. При этом ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Максимум 2» в ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», сумма страховой премии по которой составила 

<

данные изъяты> Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Ответчик никакой информации в кредитном договоре об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил. По его обращению в орган Роспотребнадзора Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Банк оспорил постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении требований.Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной страховой премии – 

<

данные изъяты>, в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию – 

<

данные изъяты>, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования подержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также возражал об снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме, указал, что все существенные условия кредитного договора были с заемщиком согласованы, необходимая информация о финансовой услуге предоставлена, решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным, никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора; условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования; вместе с тем, потребитель по своему желанию принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, стороной которого банк не является, выступая агентом страховой компании. Банк на основании распоряжения заемщика лишь осуществил перечисление денежных средств страховщику. Банк не является стороной по договору страхования, выступает лишь агентом страховщика и осуществил перевод денежных средств истца на счет страховщика. При этом потребитель имел право отказаться от договора страхования, чего им сделано не было. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт принесения физических и нравственных страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> под 19,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно условиям кредитного договора в пункте 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и истцом на основании письменного заявления страхователя заключен договор страхования на срок 60 месяцев. Истцу выдан полис страхования по программе "Максимум 2", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 

<

данные изъяты>, страховая премия определена в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заемщику кредита на счет страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Банка претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица органа Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы», «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления органа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/з о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из указанного постановления арбитражного суда, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО2 выявлено, что Банком допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя. На основании оценки представленных материалов арбитражный суд пришел к выводу о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 

<

данные изъяты>, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «АльфаСтрахование Жизнь». 

Также арбитражным судом установлено, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

По выводам арбитражного суда, подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Предусмотренное кредитным договором условие об уступке прав (требований) кредитором не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно. Кроме того, до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

ПАО "Почта Банк" допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Вина ПАО "Почта Банк" выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении финансовых услуг. Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца.

Таким образом, преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, установлен постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. 

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действия АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражного суда явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Банка квалифицированы как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО "Почта Банк" неправомерно удержанной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая незаконность взимания банком денежных средств в счет страховой премии по договору личного страхования, суд приходит к выводу также об обоснованности производных требований истца о возмещении процентов, уплаченных на страховую премию и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно удержанной страховой премии.

Определяя к взысканию сумму процентов, уплаченных на страховую премию и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, так как ответчик указанный расчет не оспорил и он является арифметически правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов, уплаченных на страховую премию в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя также подлежат удовлетворению из следующего расчета: (84 000 + 18410,49 + 

<

данные изъяты> + 2000) /2 = 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (из которых 

<

данные изъяты> по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства: в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата уплаченной страховой премии, в размере 

<

данные изъяты> – в счет возмещения процентов по кредиту, в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Решение23.08.2021