Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22К-825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Сарапуловой Н.Ю.,

обвиняемой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемой В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года, которым 

В., родившейся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой В. и адвоката Сарапуловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

21 ноября 2024 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

22 ноября 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 19 января 2025 года.

27 ноября 2024 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката.

С согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ю. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 20 февраля 2025 года

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 1 месяц, то есть до 20 февраля 2025 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года постановлено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая В. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств причастности ее к совершенному преступлению. Обращает внимание на свое состояние здоровья и состояние здоровья детей, один из которых является инвалидом ** группы и нуждается в постоянном уходе, а так же положительные характеристики. Кроме того, не соглашается с выводом о возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. По доводам жалобы просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания В. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное В. обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется В., ее личности, которая злоупотребляет спиртными напитками, в целом характеризуется отрицательно, с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь назначения сурового наказания; оказать давление на свидетелей и потерпевшего, которые по делу являются ее знакомыми и проживают в одном населенном пункте с обвиняемой.

Уголовное дело находится на стадии расследования, следственным органом продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемой под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств. 

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и подписка о невыезде, поскольку не обеспечит ее надлежащее поведение и контроль.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Наличие ребенка-инвалида и необходимость ухода за ним, сами по себе основаниями для отмены судебного решения не являются.

Доводы обвиняемой о ее не причастности к преступлению будут являться предметом разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий